Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-10023/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10023/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7059/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.

Дело № А76-10023/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-10023/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью « Сервисный центр металлопроката «Макси–Чел» Роганова  Э.К.(доверенность № 56 от 20.08.2007), Гульбинович  С.Н. (доверенность  от 26.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Челябинска Белоусова  А.Г. (доверенность № 03-5 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

12.07.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката «Макси-Чел» (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) №  1336 от 21.06.2007  о привлечении к  ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом п.4 ст.114 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 453 328,60 руб.

При  проверке уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель, май, июнь 2006 года инспекция сделала вывод о непредставлении деклараций в установленный срок. Выводы инспекции необоснованны, поскольку

- в оспариваемом решении указано, что недоимки по НДС за апрель, май и июнь 2006 г. не возникло, следовательно, поскольку суммаНДС, подлежащая уплате равна нулю, то и сумма штрафа занепредставление налоговой декларации также составляет ноль;

- не было оснований  для увеличения размера штрафа на 100 % на основании п.4 ст. 114 НК РФ, поскольку общество ранее было привлечено к налоговой ответственности за непредставление декларации по налогу на прибыль, непредставления налоговых деклараций по различным налогам не является аналогичными правонарушениями;

- при вынесении решения налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: нарушение было устранено налогоплательщиком самостоятельно, допущенное нарушение было связано с некомпетентностью бухгалтера и совершено в первые месяцы работы общества, ежеквартальное представление налоговой декларации по НДС не повлекло за собой возникновения недоимки по налогу и потерь в бюджете, общество является добросовестным налогоплательщиком (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности в сумме 726 664,30 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется, порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены (л.д. 83-85).

28.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Общество с апреля месяца знало, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 2 миллиона, а в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено кодексом (л.д. 88-90).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Чел» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.01.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 5, 55-63).

09.02.2007 обществом в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за апрель, май, июнь 2006 года (л.д. 23-37).

Налоговым органом проведена камеральная проверка общества по вопросу своевременности представления НДС за апрель, май, июнь 2006, по результатам которой установлено их несвоевременное представление, при сроке представления – 20.06.2006, 20.07.2006, 20.08.2006, фактически представлены – 09.02.2007, составлен акт № 355 от 10.04.2007 (л.д.7-13).

Из представленных деклараций видно, что выручка от реализации без учета НДС превысила два миллиона в апреле, мае, июне 2006 года.

21.06.2007 инспекцией вынесено решение № 1336 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ с учетом положений п.4 ст.114 НК РФ в виде штрафа в размере 1 453 328,60 руб. (л.д.16-22).

Общество не согласилось в вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) (л.д.53-54).

10.08.2007 управлением вынесено решение № 2607/002239, которым решение налогового органа изменено в части применения п.4 ст. 114 НК РФ, подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения отменен в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 726 664, 30 руб. (л.д. 50-52).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с п. 2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из текста правовой нормы следует, что ответственность применяется в случае нарушения сроков представления деклараций.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Установлено, что плательщик в срок представил квартальную декларацию, т.е. представил налоговому органу необходимую информацию в полном размере. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Вопрос о периодичности декларирования относится не к срокам, а к порядку декларирования, за нарушение которого ответственность не предусмотрена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения,  основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007   по делу № А76-10023/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет  госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                            Ю.А.Кузнецов                                              

Судьи:                                                                    Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин