Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А47-1811/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1811/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7617/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.

Дело № А47-1811/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу №А47-1811/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии от истца ОАО «Военно-страховая компания» –Игнатович Т.В. (доверенность №15 от 21.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лоскутову Василию Ивановичу (далее – ИП Лоскутов В.И.) о взыскании 385644 рублей –убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 14.04.2006 при производстве работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Волянику В.Р. и застрахованного в порядке добровольного страхования транспортного средства, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «Витязь», Воляника В.Р.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены в части 69916 рублей –убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 1670,27 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания убытков в размере 69916 рублей, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В основание апелляционной жалобы сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, нормы обязательственного права (ст.393, п.3 ст.723 ГК РФ) не могут быть применены к незаключенному договору. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, нашел не соответствующими обстоятельствам дела, так как выплаты в ООО «Витязь» не являются возвратом денежных средств, а лишь свидетельствуют об исполнении представителем истца Карабановым своих обязанностей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому (с учетом дополнения) нашел доводы жалобы бездоказательными, а жалобу –не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, полагает, что решение суда подлежит отмене по иным основаниям, а именно как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор подряда от 14.04.2006 является заключенным, а убытки и причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Против проверки решения только в обжалуемой части возражал, настаивая на пересмотре решения в полном объеме. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции отменить по иным основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями истца относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Военно-страховая компания» (страховщиком) и третьим лицом Воляником В.Р. (страхователем) заключен договор от 22.12.2005 №VL748133 добровольного страхования транспортного средства –легкового автомобиля Nissan X-Trall 2,0 государственный номер Н707АТ56, принадлежащего страхователю на праве собственности, страховая сумма по которому составила 870000 рублей (л.д.9 т.1).

Во исполнение данного договора между истцом ОАО «Военно-страховая компания» (заказчиком) и ответчиком ИП Лоскутовым В.И. (подрядчиком) был подписан договор подряда от 14.04.2006, согласно условиям которого, стоимость ремонтных работ определена сторонами с учетом п.10.2.3.б Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 в размере 442522 рубля, т.е. менее  определенной в отчете ООО ПК «Автоэкспертное бюро» от 27.02.2006 №152 (л.д.10 т.1).

Платежным поручением №439 от 21.04.2006 истцом согласно счету-фактуре от 17.04.2006 №00048 перечислена ответчику сумма аванса –рубля, а затем, платежным поручением №649 от 13.06.2006 дополнительно перечислена сумма 45728 рублей, определенная плательщиком как «страховое возмещение по актам» (л.д.19-21 т.1).

После передачи автомобиля третьему лицу Волянику В.Р. в июле 2006 года, по его заявлению, была проведена повторная оценка транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 200410 рублей (л.д.23 т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.12.2006 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Военно-страховая компания» обязалась возместить Волянику В.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2006 застрахованному по упомянутому договору страхования автомобилю, в размере согласно отчету от 11.09.2006 №913 –рублей, расходы по оплате услуг эксперта –рублей, моральный вред денежной компенсацией в размере 63740 рублей (л.д.34 т.1). Во исполнение данного условия мирового соглашения истцом перечислена Волянику В.Р. денежная сумма 270000 рублей платежным поручением №1602 от 07.12.2006 (л.д.22 т.1).

Удовлетворяя исковые требования в части 69916 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как является убытками истца, поскольку была получена ответчиком от истца и перечислена в ООО «Витязь» в счет оплаты подушек безопасности, блока управления ими и работ по их замене, однако в автомобиле, возвращенном Волянику В.Р. после ремонта, подушки безопасности установлены не были. Факт получения от истца указанной денежной суммы, факт перечисления ее третьему лицу ООО «Витязь» и факт отсутствия в автомобиле после ремонта подушек безопасности ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что в остальной части убытки, причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика истцом не доказаны, а договор подряда от 14.04.2006 является незаключенным в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ввиду несогласованности сторонами существенных условий о сроках начала и окончания работ, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Довод ответчика относительно неправильного применения судом норм обязательственного права к спорным правоотношениям несостоятелен, поскольку 69916 рублей были обоснованно взысканы в пользу истца как убытки на основании ст.15 ГК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что выплаты в ООО «Витязь» не являются возвратом денежных средств, а лишь свидетельствуют об исполнении представителем истца Карабановым своих обязанностей, не основан на доказательствах, а потому не может быть принят судом во внимание.

Утверждение ООО «Военно-страховая компания» о том, что согласованными сторонами сроками начала и окончания выполнения работ по договору подряда являются, соответственно, дата подписания договора (14.04.2006) и момент передачи отремонтированного транспортного средства собственнику (15.06.2006), основано на неправильном толковании закона, а потому не может быть положено в основу судебного постановления.

Довод истца о надлежащем согласовании сторонами предмета договора путем указания на отчет от 27.02.2006 №152, не влечет отмены решения, поскольку не влияет на правильность вывода о незаключенности договора подряда ввиду несогласования существенного условия о сроках начала и окончания работ.

Ссылки истца на недопустимость доказательств, представленных ответчиком и нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон не применением п.8 ст.75 АПК РФ, несостоятельны, поскольку указанные доказательства не были положены в основу обжалуемого решения.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (неприменении ст.ст.721, 722 ГК РФ) судом отклоняется ввиду незаключенности договора подряда.

Ссылки ООО «Военно-страховая компания» на отчет от 11.09.2006 №913 в подтверждение предъявленных ко взысканию убытков не могут быть приняты сом во внимание, так как доказательств извещения ответчика о проведенной 11.09.2006 оценке восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат. Кроме того, с момента возврата автомобиля собственнику после первой оценки и до второй оценки прошло почти два месяца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу №А47-1811/2007 (судья Каракулин В.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутова Василия Ивановича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова