Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-5441/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-6492/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.

                         Дело № А76-5441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2007 года

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В, судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-5441/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» – Стипко С.С. (доверенность от 26.03.2007), от   общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»  - Кунгурцевой О.Л. (доверенность № 17 от 22.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

         областное государственное унитарное предприятие «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»  (далее –  ООО «Жилкомстрой»,  ответчик)  о признании недействительным договора № 44 от 16.02.2004 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Определением от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвиненко Александр Геннадьевич (далее – Литвиненко А.Г.).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, а именно договор займа  № 44 от 16.02.2004 признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомстрой»   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбузова Н.Н. с октября 2003 г. не занималась предпринимательской деятельностью, следовательно, Чернявская Т.Н. не могла оказывать на неё влияние. Отчет об оценке №026-05-01866 не является допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют  фактические затраты на строительство жилого дома со встроенным  в подвале спортивным клубом. Кроме того, заявляет  о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции дополнительно заявил о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно о неизвещении третьего лица Литвиненко А.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

ОГУП «Челябоблжилкомхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что Чернявская Т.Н. является родной сестрой супруги Арбузова В.С., осуществляющего полномочия директора ОГУП «Челябоблжилкомхоз». Следовательно, они являются аффилированными  между собой, так как составляют со стороной сделки приобретателем имущества одну группу лиц. Ссылается на то, что истец невправе заявлять о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции, поскольку в первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц  не явились.

 С учетом мнения истца, ответчика и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и  ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца,  ответчика,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОГУП «Челябоблжилкомхоз» и  ООО «Жилкомстрой» был заключен договор №44 от 16.02.2004, согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение  совершать по поручению ответчика и за его счет юридические и иные действия по организации строительства спортивного клуба  в подвальном помещении, общей площадью 589,4 кв.м. в многоэтажном доме   по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская,8 (т.1, л.д.9-11).

Согласно передаточному акту от 19.03.2004 истец  во исполнение  спорного договора передал ответчику в собственность помещение спортивного клуба, общей площадью 614 кв.м., находящееся в подвале 11-ти этажного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Со стороны ОГУП «Челябоблжилкомхоз» (заказчик - застройщик) договор подписан директором  Арбузовым В. С., со стороны ООО «Жилкомстрой» (инвестор) – директором Савчиком В.Н.

ООО «Жилкомстрой» зарегистрировано инспекцией МНС России по Советскому району г. Челябинска 18.04.2003 (т.1, л.д.77).

Одним из учредителей общества на момент его создания выступала Арбузова Надежда Николаевна с долей в уставном капитале в размере 5 100 руб., или 51 % от уставного капитала (т.1, л.д.78-88).

31.10.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Жилкомстрой» (т.1, л.д.89).

Согласно указанным изменениям, участником общества вместо Арбузовой Надежды Николаевны выступила Чернявская Тамара Николаевна с сохранением размера доли в уставном капитале общества 51% (т.1, л.д. 90-93).

Чернявская Тамара Николаевна является полнородной сестрой Арбузовой Надежды Николаевны, которая в свою очередь является супругой Арбузова Владимира Сергеевича, что подтверждается справками управления федеральной миграционной службы по Челябинской области в Калининском районе (т.1, л.д.126,130).

Полагая, что договор №44 от 16.02.2004 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, при заключении которой не было получено предварительное  согласие собственника имущества унитарного предприятия,  истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в соответствии с решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 07.12.1992 №329 функции учредителя ОГУП «Челябоблжилкомхоз» осуществляет Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

-  владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

     - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

         В силу подп.13 п.1 ст. 9 Федерального закона «О  защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ группой лиц признается  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

На момент заключения спорного договора Чернявская Тамара Николаевна являлась   участником ООО «Жилкомстрой» (приобретателя по спорному договору), а также  полнородной сестрой  Арбузовой Надежде Николаевне, следовательно и  её аффилированным лицом.

Так как на момент совершения сделки Арбузов Владимир Сергеевич занимал должность руководителя ОГУП «Челябоблжилкомхоз», а Арбузова Надежда Николаевна являлась его женой, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в  совершении договора №44 от 16.02.2004 имелась заинтересованность руководителя ОГУП «Челябоблжилкомхоз».

 В соответствии с п. 3   ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку спорный договор заключен с заинтересованностью и без согласования с собственником имущества унитарного предприятия, то вывод суда о том, что  он недействителен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заключен с нарушением порядка совершения сделок, является  правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно абзацу 28 ст. 4 РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1  к аффилированным лицам относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, согласно подп.13 п.1 ст. 9 «О защите конкуренции» к аффилированным лицам принадлежат все участники группы лиц, в том числе и физические лица, не осуществляющие предпринимательской деятельности, Чернявская Т.Н. в данном случае.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит, так как  данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отчет № 026-05-01866 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения (т.1, л.д.60) не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку в иске о применении последствий недействительности сделки отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица Литвиненко А.Г. о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением (т.1, л.д.125, 127).

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-5441/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                                 Н.В. Махрова

Судьи                                                                                        В.В. Рачков

                                                                                         С.А. Бабкина