Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-7111/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7111/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7739/2007

г. Челябинск                   

26 ноября 2007 г.                         Дело № А76-7111/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралстанкомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу № А76-7111/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралстанкомаш» - Первых И.Ю. (доверенность от 20.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «МЖК Полет» - Марамзина В.Л. (доверенность от 25.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЖК Полет» (далее – ООО «МЖК Полет») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралстанкомаш» (далее – ЗАО «Уралстанкомаш») о расторжении договора от 01.12.2004 № 12 о совместной деятельности по строительству объектов в микрорайоне № 5 Калининского района г. Челябинска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВМТ» (далее – ООО «СК «ВМТ»).

Решением суда от 25.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралстанкомаш» просит решение суда изменить в части выводов о незаключенности договора от 01.12.2004 № 12. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор договором о совместной деятельности не является, поэтому соответствующие правовые нормы к нему не применимы. Как полагает ответчик, данный договор относится к иным договорам, не предусмотренным законом; является заключенным и фактически исполненным сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ООО «СК «ВМТ».

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралстанкомаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о незаключенности договора.

Представитель ООО «МЖК Полет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 ООО «МЖК Полет» и ЗАО «Уралстанкомаш» подписали договор № 12 о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству объектов в микрорайоне № 5 Калининского района г. Челябинска, согласно которому стороны обязались совместно, на условиях, определенных договором, осуществить проектирование и строительство многоэтажного жилого дома по ул. Работниц, а также других объектов (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 5.1 договора, общее инвестирование всех затрат по строительству осуществляет ЗАО «Уралстанкомаш», при этом инвестирование состоит из целевых взносов в сумме 3 170 000 руб., направляемых обществу «МЖК Полет» а также прочих инвестиций.

Вклад ООО «МЖК Полет» в осуществление цели договора стороны оценили в 10 000 руб., вклад ЗАО «Уралстанкомаш» - в размере его инвестиций (п. 6.1 договора). Соответственно имущество, произведенное в результате строительства объекта, должно было распределяться между сторонами следующим образом: доля ООО «МЖК Полет» - 10 000 руб., доля ЗАО «Уралстанкомаш» - все жилые и нежилые помещения, а также прибыль, полученная от их реализации (п. 6.2 договора).

15.06.2005 стороны договора подписали дополнительное соглашение к нему, согласно которому целевые взносы в сумме 3 170 000 руб. должны быть перечислены обществу «МЖК Полет» в соответствии с графиком, согласованном сторонами, но не позднее 31.12.2005 (л.д. 45).

По состоянию на 01.07.2005 сторонами составлен акт сверки, согласно которому задолженность ЗАО «Уралстанкомаш» по инвестициям составила 319 510 руб. (л.д. 8).

24.04.2007 ООО «МЖК Полет» направило в адрес ЗАО «Уралстанкомаш» требование о расторжении договора и завершении взаиморасчетов (л.д. 6).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, а потому основания для его расторжения отсутствуют.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требования о расторжении договора суд должен определить правовую природу договора, дать оценку его условиям, определить содержание обязательств сторон по отношению  друг к другу.

Исследовав условия договора от 01.12.2004 № 12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные условия договора простого товарищества, предусмотренные гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не определены, в связи с чем договор является незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть расторгнут в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются размер и порядок внесения вкладов.

Поскольку подписанный сторонами договор от 01.12.2004 № 12 не позволяет определить размер вклада ООО «МЖК Полет» в строительство жилого дома, график перечисления целевых взносов отсутствует, доказательств, подтверждающих размер инвестиций, необходимых для завершения строительства установить невозможно, постольку суд правильно признал спорный договор незаключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.12.2004 № 12 является иным договором, не предусмотренным законом и иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению. В данном случае, исходя из изложенных в договоре условий, а также фактических действий сторон по его исполнению, следует, что стороны имели намерение заключить договор, результатом исполнения которого явилось бы достижение определенного результата – возведение жилого дома, что отвечает признакам договора простого товарищества, следовательно, он должен соответствовать установленным законом требованиям.

Содержание условий договора не позволяет считать его договором об инвестиционной деятельности, поскольку не позволяет определить вклад (инвестицию) каждого из участников договора, что является его существенным условием.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор о совместной деятельности фактически исполнен со стороны ответчика, а истцом такое исполнение принято, в связи с чем он не может быть признан незаключенным, не принимается. Основания для признания договора заключенным установлены ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья не предусматривает в качестве основания считать договор заключенным факт совершения сторонами определенных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу № А76-7111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Уралстанкомаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова