Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-6596/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-6596/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7750/2007

г. Челябинск                    

26 ноября 2007 г.                    Дело № А76-6596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Челябтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу № А76-6596/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Челябтехника» - Малютиной Е.С. (доверенность от 15.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Челябтехника» (далее – ООО ПКФ «Челябтехника») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атилла» (далее – ООО ЧОП «Атилла») о взыскании убытков в размере 1 509 922 руб. 88 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 24.09.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Челябтехника» просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений с ответчиком по охране объекта по ул. Линейной, 96-А в г. Челябинске и не принял во внимание документы, подтверждающие охрану производственной базы истца по ул. Линейной, 92, другим охранным предприятием. Истец утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту несоблюдения ответчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке, а также доказательствам, подтверждающим размер причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО ЧОП «Атилла» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО ПКФ «Челябтехника», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ЧОП «Атилла».

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 ООО ПКФ «Челябтехника» (заказчик) и ООО ЧОП «Атилла» (исполнитель) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика посредством размещения двух сторожевых постов (т. 1, л.д. 6-8). Согласно условиям договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.01.2008 (п. 8.1 договора).

Из расчета охраны, подписанного директором ООО ЧОП «Атилла», следует, что охране подлежала производственная база ООО ПКФ «Челябтехника» (т. 1, л.д. 9). При этом экземпляр названного документа, представленный истцом в материалы дела, содержит неоговоренные исправления адреса охраняемого объекта: «ул. Линейная, 96-А» вместо «ул. Линейная, 92». Экземпляр, представленный ответчиком, таких исправлений не имеет (т. 1, л.д. 65).

Согласно п. 4.1 договора ООО ЧОП «Атилла» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств. Пунктом 4.2 установлен порядок возмещения ущерба и определения его размера.

26.03.2007 ООО ЧОП «Атилла» направило в адрес ООО ПКФ «Челябтехника» письмо о расторжении договора на оказание охранных услуг в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 82) и прекратило работу на объекте.

27.03.2007 с территории производственной базы ООО ПКФ «Челябтехника» произошло хищение имущества – запасных частей к специальной технике – бульдозеру CATERPILLAR и трубоукладчику KOMATSU. Ущерб, причиненный истцу, составил 3 268 379 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 55). По факту хищения 30.03.2007 следователем следственного управления при УВД по Тракторозаводскому району г. Челябинска возбуждено уголовное дело (т. 1, л.д. 18).

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 509 922 руб. 88 коп. на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют все необходимые условия для взыскания убытков, а именно: договор на охрану объекта, с территории которого произошло хищение, не заключен; недостаточно доказан факт хищения (не установлено точное время, документы и объяснения по данному факту содержат разночтения); не обоснован размер убытков; не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на исключение причинения ему материального вреда или его уменьшения.

Данные выводы суда являются неверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием охранных услуг объекта ООО ПКФ «Челябтехника» – производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-А. Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, указание в приложении к договору («расчет охраны» - т. 1, л.д. 9) адреса объекта – ул. Линейная, 92, является ошибочным. По данному адресу располагаются офисные помещения ООО ПКФ «Челябтехника», арендуемые последним у закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Тракторострой». Охрана данных помещений осуществляется иным охранным предприятием, не ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание охранных услуг от 01.01.2006 и 01.01.2007 (т. 1, л.д. 151, 152-154).

Кроме того, оказание услуг по охране именно этого объекта – производственной базы по ул. Линейной, 96-А, следует из однозначной формулировки объекта в приложении к договору – «расчет охраны», где данный объект обозначен как «производственная база».

Факт принятия под охрану производственной базы по ул. Линейной, 96-А не оспаривается и самим ответчиком. Так, согласно объяснений директора ООО ЧОП «Атилла», данных в ходе расследования уголовного дела, охрана базы ООО ПКФ «Челябтехника», расположенной по ул. Линейной, 96-А, осуществлялась двумя охранниками: Варламовым Андреем и Варламовым Сергеем, а также стажером Щелпановым Сергеем (т. 1, л.д. 101).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором на оказание охранных услуг от 26.01.2007 предусмотрено одностороннее расторжение договора, при этом обязательным является соблюдение порядка его расторжения - письменное уведомление другой стороны о расторжении договора не менее чем за 10 дней (п. 8.3 договора).

Между тем указанный порядок ООО ЧОП «Атилла» не соблюден, в связи с чем договор на оказание охранных услуг от 26.01.2007 нельзя признать расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.

Так, из материалов дела следует, что письменное уведомление об одностороннем расторжении договора направлено в адрес ООО ПКФ «Челябтехника» 26.03.2007, тогда же им получено, о чем свидетельствует подпись заместителя директора Шевченко И.В. (т. 1, л.д. 82). При этом, как указано в объяснениях Гавриловой А.Р. – директора ООО ЧОП «Атилла», и подтверждается истцом, с 26.03.2007 охраны на объекте не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения, преступные действия были совершены неустановленными лицами в период с 14 час. 27.03.2007 до 14 час. 28.03.2007, то есть тогда, когда охранное предприятие фактически прекратило оказание услуг.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение условий договора в части соблюдения порядка его расторжения, что, ввиду отсутствия сотрудников охраны на производственной базе истца, создало возможность проникновения на неохраняемую территорию посторонних лиц, преступным путем завладевших имуществом ООО ПКФ «Челябтехника».

В подтверждение размера убытков ООО ПКФ «Челябтехника» представило: договор на охрану объекта от 26.01.2007; товарные накладные, согласно которым на склад истца были переданы запасные части 27.02.2007, 28.02.2007, 16.03.2007, 23.03.2007 (т. 1, л.д. 13-15, 17); договор на приобретение запасных частей от 10.01.2006 (т. 1, л.д. 58-59); счета-фактуры, накладные от 27.02.2007, 28.02.2007, 16.03.2007, 23.03.2007 и платежные поручения, свидетельствующие о получении товара у поставщика и их оплате истцом (т. 1, л.д. 66-71, 147-150). Из содержания названных документов следует, что на производственную базу ООО ПКФ «Челябтехника» доставлены и переданы охраннику Варламову С.Г. запасные части к специальной технике. В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными данные запасные части были приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью «Челябтехника-Приобье» и оплачены им.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что  материалами дела в достаточной степени подтверждено наличие в совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по охране объекта, а потому исковые требования  подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу № А76-6596/2007 отменить.

Исковые требования ООО ПКФ «Челябтехника» удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Атилла» в пользу ООО ПКФ «Челябтехника» убытки в размере 1 509 922 руб. 88 коп. и 1 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО ЧОП «Атилла» в доход федерального бюджета 19 049 руб. 61 коп. - государственную пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова