Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А47-12136/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А47-12136/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7336/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.

Дело № А47-12136/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цет Нины Ильиничны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  24.09.2007 по делу № А47-12136/2005 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2006 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская», п.Светлый Сакмарского района Оренбургской области признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Т.И.

Цет Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Сакмарская» 52845,60 рублей –задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 заявление возвращено Цет Н.И. как поданное с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, включить его требование на сумму 52845,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Сакмарская». В основание апелляционной жалобы сослался на то, что судом неверно истолкован Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который не запрещает работнику лично обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом ходатайств подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в их отсутствие и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правилам ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законные интересы работников должника при проведении процедур банкротства представляет представитель работников должника.

Согласно п.2 ст.60 названного Закона разногласия по включению в реестр требований кредиторов рассматриваются между арбитражным управляющим и представителем работников должника. При этом в соответствии с п.4 ст.60 этого же Закона заявления, поданные лицами с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

Возможность принятия к рассмотрению судом требований самих работников Законом о банкротстве не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не запрещено личное обращение работника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, не может быть принято судом во внимание как основанное на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 по делу № А47-12136/2005 (судья Крюков А.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Цет Нины Ильиничны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова