Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А07-7420/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-7420/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7799/2007

г.Челябинск

23 ноября 2007 г.                                                                  Дело № А07-7420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 по делу № А07-7420/2007   (судья Насыров М.М.), при участии: от истца - Костенко Г.И. (доверенность №7 от 11.04.2007), от ответчика - Денисова Д.А. (доверенность № 1167 от 20.08.2007), Шараповой Е.В. (доверенность № 1165 от 06.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» (далее по тексту – ООО «Уралпромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Октябрьского района г.Уфы» (далее по тексту – ГУ «ОВО при Октябрьском РУВД г.Уфы», ответчик) с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 109 960 руб. 85 коп. в виде материального ущерба, причиненного в результате совершения кражи, совершенной на объекте истца.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по договору охраны, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, вины ответчика.   

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралпромторг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик отказался от другого вида охраны; представленная ответчиком распечатка переговоров руководителя истца с диспетчерами и дежурным пульта охраны не является достоверным доказательством, так как представлена заинтересованным лицом; с приказом о снятии объекта истца с охраны последний был ознакомлен лишь на следующий день после его вынесения; из условий договора об охране следует, что на ГУ «ОВО при Октябрьском РУВД г.Уфы» лежит обязанность предложить заказчику другой вид охраны в случае невозможности поставить объект охраны на пульт централизованной охраны (далее по тексту – ПЦО), доказательства выполнения которой ответчик не представил.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.       

В судебном заседании представители ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.        

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  01.05.2004 ГУ «ОВО при Октябрьском РУВД г.Уфы» (исполнитель) и ООО «Уралпромторг» (заказчик) заключили договор № 762 (л.д.7-10), согласно которому исполнитель  принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и обеспечению охраны объектов, указанных в приложении к договору, заказчик обязался эти услуги оплатить. Под охрану принимается помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 207/1 (магазин «Брависсимо»).

01 июля 2005 г. открытое акционерное общество «Башинформсвязь» (оператор связи) и ООО «Уралпромторг» (абонент) заключили договор № 8249 об оказании услуг связи (л.д.13-18).  

15 марта 2006 г. возникли неполадки в работе телефонной линии по адресу охраняемого объекта в результате повреждения телефонного провода, в связи с чем объект не был принят под охрану на ПЦО ответчика.  

В соответствии с актом прослушивания системы аудиозаписи переговоров «Голос», установленной на ПЦО ответчика, от 16.03.2006 (л.д.46-48) руководитель ответчика - Зайнетдинова С.Р. сообщила об отсутствии телефонной связи после 21 часа 15.03.2006.  

В ночь с 15 на 16 марта 2006 г. в помещении магазина произошло хищение денежных средств в размере 104 960 руб. 82 коп., а также кассового аппарата стоимостью 5 000 руб., принадлежащих истцу.

Приказом от 15.03.2006 № 353 начальника (л.д.49) ГУ «ОВО при Октябрьском РУВД г.Уфы» в связи с временным отключением телефонной линии объект истца был снят с охраны.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил копию постановления следователя следственного управления при Управлении внутренних дел Октябрьского района г.Уфы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.03.2006 (л.д.19).

Полагая, что ущерб в указанном размере возник в результате неправомерного бездействия ответчика, не предпринявшего меры по обеспечению охраны объекта заказчика, ООО «Уралпромторг» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие факта причинения вреда истцу; противоправности поведения ответчика; причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины ответчика. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает наступление ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 2.7 договора при неисправности телефонной линии заказчик осуществляет охрану объекта своими силами или силами охранной организации с последующим перерасчетом. При этом подпунктом «к» пункта 6.7 договора установлено, что исполнитель не несет ответственность за ущерб в случае невозможности осуществления охраны с помощью ПЦО по техническим причинам, если заказчик отказался от другого вида охраны на период устранения неисправности телефонной сети.

Из буквального толкования в совокупности содержания названных пунктов следует презумпция того, что в случае наступления указанной ситуации исполнитель обязан предоставить другой вид охраны и не предоставляет его лишь в случае отказа заказчика от указанной услуги.  

Бремя доказывания наличия факта отказа несет ответчик.          

В качестве документа, содержащего сведения о переговорах заказчика с исполнителем по поводу отключения телефонной связи ответчик представил указанный выше акт прослушивания системы аудиозаписи переговоров «Голос» от 16.03.2006.     

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу.

Так, в соответствии со справкой ответчика от 12.02.2007 № 411 (л.д.39) все разговоры по телефонам дежурных пульта управления фиксируются с помощью программы «Голос». Срок хранения голосовых данных составляет 30 суток, после чего данные заменяются новыми.  

Справкой (л.д.85) общество с ограниченной ответственностью «Системы компьютерной телефонии», установившее у ответчика системы записи «Голос», сообщено, что названые системы работают в автоматическом режиме и не допускают ручного удаления записанной информации.  

Имеющаяся в материалах дела распечатка телефонных переговоров  Зайнетдиновой С.Р. с номера ее мобильного телефона (л.д.50-54) свидетельствует о том, что время звонков дежурным пульта охраны совпадает с временем звонков, зафиксированным в указанном выше акте прослушивания системы аудиозаписи переговоров «Голос».           

В ответе на запрос суда первой инстанции филиал открытого акционерного общества «МТС» в сообщении от 21.09.2007 № 09-37-11 (л.д.91) указал, что запись разговоров абонентов не ведется, в связи с чем в представлении записей относящихся в настоящему делу телефонных разговоров Зайнетдиновой С.Р. отказано.  

При указанных обстоятельствах единственным документом, в котором зафиксировано содержание переговоров заказчика с исполнителем является акт от 16.03.2006.  

Из содержания телефонных переговоров руководителя ответчика - Зайнетдиновой С.Р. с дежурными пульта охраны согласно акту прослушивания системы аудиозаписи переговоров «Голос» от 16.03.2006 следует, что представитель ООО «Уралпромторг», указал на то, что объект ответчика – магазин «Брависсимо» имеет одну входную дверь с парикмахерской «Блеск», которая будет охраняться охранником парикмахерской, при этом последний будет присматривать за магазином. При этом дежурные пульта через  Зайнетдинову С.Р. получили информацию о фамилии охранника парикмахерской, а также о соблюдении ответчиком при закрытии объекта охраны правил безопасности (закрытие двери, наличие света и т.п.). Кроме того, на вопрос дежурного «Вы сами охраняете?» Зайнетдинова С.Р. ответила «Нет, у нас телефон не работает», при этом отметив наличие охранника в парикмахерской.  

По мнению суда апелляционной инстанции, из изложенного не следует факт отказа истца от охраны объекта другим способом. Указание на наличие охранника в соседней парикмахерской само по себе не свидетельствует об указанном. При этом, отметив факт отключения телефона, Зайнетдинова С.Р. указала на невозможность охраны объекта своими силами.

В связи с указанным суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств.  

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства полного снятия объекта с охраны представленный ответчиком приказ от 15.03.2006 № 353 начальника ГУ «ОВО при Октябрьском РУВД г.Уфы».

Указанный приказ был доведен до сведения заказчика только 16.03.2006 письмом от 15.03.2006 № 313 (л.д.20).  

Кроме того, факт отключения телефонной сети стал известен ответчику после 21 часа 15.03.2006, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает дату названных приказа и письма.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ему ущерба.

Так, пунктом 6.3 договора установлено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей. В случае расхождения размера ущерба, установленной ревизией, и размера ущерба, установленного органами дознания, следствием или приговором суда возмещению подлежит ущерб, установленный органами дознания, следствия или приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная истцом копия постановления следователя следственного управления при Управлении внутренних дел Октябрьского района г.Уфы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.03.2006 не является достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба в силу следующего.

Из содержания норм статей 140, 144, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела производится лишь предварительное исследование представленной информации. Окончательно вопрос о размере причиненного ущерба названным постановлением решен быть не может.

Какие-либо иные надлежащие доказательства размера похищенной денежной суммы, а также стоимости похищенного кассового аппарата истцом не представлены.   

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.14, 4.1.15 договора в случае кражи имущества или материальных ценностей на охраняемом объекте заказчик обязан привлечь к участию в инвентаризации похищенных товарно-материальных ценностей представителя охраны, а также создавать условия для комиссионного определения размера ущерба.

Требования изложенных пунктов истцом не выполнены.   

При указанных обстоятельствах основания для  взыскания с ответчика убытков, размер которых не установлен и не подтвержден надлежащими доказательствами, отсутствуют. Учитывая, что ошибочный вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком договорных обязательств не повлиял на правильность принятого решения, решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба ООО «Уралпромторг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченная ее подателем, относится на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 по делу № А07-7420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                   М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова