Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А07-10018/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А07-10018/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7640/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.

Дело № А07-10018/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом АгроХимПром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.09.2007 по делу № А07-10018/2007 (председательствующий судья Акопян Л.Л., арбитражные заседатели Кузнецова Т.Г., Салахутдинова Р.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «АХК-Агро» - Кареева Д.Е. доверенность от 04.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АХК-Агро» (далее –ООО «АХК-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом АгроХимПром» (далее –ЗАО «ТД АгроХимПром») о взыскании 2 611 206 руб. задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи товара и 4 060 488 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 исковые требования ЗАО «ТД АгроХимПром» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «ТД АгроХимПром» взыскано  2 611 206 руб. задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи товара и 3 060 488 руб. пени.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТД АгроХимПром» просит решение суда отменить и признать за ответчиком право отказаться от оплаты полученного товара вследствие существенного нарушения истцом требования к качеству товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор является незаключенным. Пояснил, что неоплата стоимости товара связана не с нарушением условий договора ответчиком, а с нарушением условий договора истцом в связи с поставкой некачественного товара, что подтверждается претензиями в адрес ответчика и протоколом, а также товар поставлен в ненадлежащей таре. Считает, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на невручение ему искового заявления, не рассмотрение судом его ходатайства об истребовании доказательств и непринятие к рассмотрению встречного искового заявления.

ООО «АХК-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательств извещения истца и вызова его представителя для составления акта выявленных недостатков и предложения устранения недостатков в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

20 ноября 2007 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. 18432) от ответчика об отложении судебного заседания по делу в связи нахождением представителя в командировке.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (командировка представителя) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Согласно уведомлению о времени и месте судебного заседания ЗАО «ТД АгроХимПром» знало заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Необходимость участия в качестве представителя только представителя, находящегося в командировке, ничем не мотивирована.    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение в части взыскания пени подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 между ООО «АХК-Агро» (продавец) и ЗАО «ТД АгроХимПром» (покупатель) подписан договор № 13/-КП-06, согласно условиям которого продавец обязуется поставить средства защиты растений: - гербициды в собственность покупателю, а покупатель принять и производить оплату согласно условиям настоящего договора (л.д. 9).

Во исполнение условий договора ООО «АХК-Агро»  поставило  ЗАО «ТД АгроХимПром» товар на сумму 5 008 640 руб., что подтверждается товарными накладными № 53 от 02.06.2006 и № 75 от 14.06.2006 (л.д. 11, 13).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 2 611 206 руб., а задолженность в сумме 2 611 206 руб. не оплачена, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ответчик нарушил условия договора и нормы гражданского законодательства, за полученный у истца товар своевременно не рассчитался, в связи с чем начисление истцом суммы пени в соответствии с п. 5.1 договора является обоснованным. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени судом снижена до 3 060 488 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от 14.09.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что наименование, количество, цена, сроки, условия передачи товара и обязательства по настоящему договору определяются спецификациями.

В материалы дела представлена спецификация к договору № 13/КП от 26.05.2006, в которой определены количество, цена, условия оплаты товара (л.д. 10).

Вместе с тем, утверждая, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, истец согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что срок поставки сторонами был согласован.

Положения договора  № 13/КП от 26.05.2006 к отношениям сторон применяться не могут, поскольку договор не является заключённым.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела накладные № 53 от 02.06.2006 и № 75 от 14.06.2006 свидетельствуют о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи. Факт получения от истца продукции по указанным накладным ответчик не оспаривает. Соответственно у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным № 53 от 02.06.2006 и № 75 от 14.06.2006 на сумму 5 008 640 руб., а оплачена ответчиком частично, задолженность в сумме 2 611 206 руб. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что договор  № 13/КП от 26.05.2006 является не заключённым, его положения в том числе в части установления пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по расчётам к отношениям сторон применяться не могут. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части пени.

Доводы подателя апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара в ненадлежащей таре, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В подтверждение доводов ответчик ссылается на претензии, направленные в адрес ответчика и протокол. В материалы дела указанные доказательства не представлены.

Поскольку доказательств некачественности товара в ненадлежащей таре и извещения истца и вызова его представителя для составления акта о выявленных недостатков ответчиком не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не подтвеждёнными материалами дела.  

Ссылки ЗАО «ТД АгроХимПром» в апелляционной жалобе на невручение ему искового заявления, нерассмотрение судом его ходатайства об истребовании доказательств и непринятие к рассмотрению встречного искового заявления являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с ходатайством об истребовании доказательств, предъявления встречного иска, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.  В материалах дела имеется квитанция о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в установленном законом порядке (л.д. 3).

Ответчик извещался о судебных заседаниях по делу, имел возможность в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платёжное поручение № 1168 от 08.10.2007 об оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нём отсутствует печать банка, подпись ответственного банковского работника и отметка банка об исполнении платёжного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.09.2007 по делу № А07-10018/2007 в части взыскания пени в сумме 3 060 488 руб. отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АХК-Агро» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 205 руб. 96 коп. за подачу искового заявления и 540 руб. по апелляционной жалобе, всего 24 745 руб. 96 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом АгроХимПром» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 652 руб. 50 коп. по иску и 460 руб. по апелляционной жалобе, всего 21 112 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом АгроХимПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских