Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А47-6165/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-6165/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7721/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.

Дело №А47-6165/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 по делу А47-6165/2007(судья И.А. Малышева), при участии: от ООО "Надежда" общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - Дудник В.Н. (доверенность от 29.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество, заявитель) обратилось с требованиями о признании незаконным и отмене постановления №001232 от 29.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о наложении на ООО «Надежда» административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д. 90-94).

С принятым судебным актом инспекция не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения. Единственным законным представителем общества является Давлетова Д.Б., которая надлежаще извещалась инспекцией о составлении протокола и рассмотрении дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что инспекцией были приняты все меры по надлежащему уведомлению о совершении процессуальных действий, а копии протокола и постановления об административном правонарушении, направлялись по почте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу обществом не получены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 проведена проверка деятельности общества в салоне красоты «Новая линия», расположенном в г.Соль-Илецк ул. Уральская, 52, на предмет исполнения требований Федерального закона № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), по результатам которой выявлены нарушения, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже одного комплекта бигуди стоимостью 100 рублей не применена контрольно-кассовая машина.

По итогам проведения проверки составлен протокол об административном правонарушении № 001232 от 15.06.2007 (л.д. 7-9) и вынесено  постановление  от  29.06.2007 (л.д.10-11).

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с настоящими требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований исходил из того обстоятельства, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 28.2 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в обязательном порядке решается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено без участия законного представителя общества. По утверждению общества оно не было извещено о дате и времени рассмотрения административного дела. Установлено, что почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлялись ООО «Надежда» по адресу: г.Соль-Илецк, ул.Уральская, 52. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации, то есть юридическим адресом общества является: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Вокзальная, 95, однако по данному адресу извещения не направлялись, следовательно, общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела  надлежащим образом. Обратного инспекцией не доказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем п. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что законными представителями являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются соответствующими документами.

Материалы административного дела оформлялись и направлялись на имя руководителя ООО «Надежда» Давлетовой Д.Б., однако указанное лицо утратило свой статус с 01.04.2003.  

Следовательно, Давлетова Д.В. не являлась законным представителем общества, налоговый орган, данный факт не проверил, материалы административного производства рассмотрены с привлечением неуполномоченного лица в отсутствие  доказательств надлежащего  извещения общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Доводы инспекции о том, что на рассмотрение дела извещался по домашнему адресу руководитель общества Давлетова Д.Б., опровергнуты материалами дела, из которых следует, что руководителем является Нургалиева Ш.Т. , которая о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не извещалась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный суд    находит правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе

в удовлетворении заявления со ссылкой на положения п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  19.09.2007 по делу № А47-6165/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          В.Ю. Костин      

Судьи:                М.В.Тремасова-Зинова                                                                                               

М.В. Чередникова