Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А76-7795/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А47-7795/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7656/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007г.

Дело № А76-7795/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой –Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Орску Оренбургской  области  на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 25 сентября 2007 г.  по делу № А47-7795/2007 (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество, ООО «Импульс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 23.05.2007 №48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2007  по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и  обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что факт административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается, привлечение к административной ответственности законно и обоснованно. По мнению инспекции, судом неправомерно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть признано малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «Импульс» зарегистрировано Инспекцией ФНС по городу Орску Оренбургской области  26.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055614086109, о чем выдано Свидетельство  серии 56 №  00234783 (л.д. 13).

16.05.2007 инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в  кафе «Рандеву», расположенном по адресу: г.Орск, ул.Тагильская, 11, принадлежащем ООО «Импульс».

В ходе проверки, в кафе «Рандеву», расположенном по адресу: г.Орск, ул.Тагильская, 11 принадлежащем ООО «Импульс» инспекцией было установлено, что осуществлялась розничная продажа части алкогольной продукции без указания в прейскуранте цен стоимости 0,1 л водки и стоимости 1 полной бутылки водки  «Немирофф».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении  №48 от 16.05.2007.

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2007 № 48, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Данный вывод суда является ошибочным, не основанным на действующем законодательстве и материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Согласно абз. 27 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами.  

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п. 9 Правил их текст в наглядной и доступной форме доводится продавцом до сведения покупателей.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалы административного дела, правильно    установил  факт отсутствия ценников на указанную алкогольную продукцию, выставленную на продажу в  магазине общества и предложенную к продаже, а также отсутствие в указанном магазине действующих Правил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, иного обществом не доказано.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В то же время вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения является неправомерным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия  в прейскуранте цен указания на стоимость 0,1 л водки, стоимости 1 полной бутылки водки.                                                                                                                                                                   

Данный факт не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение правил продажи алкогольной продукции неправомерно было признано судом малозначительным, соответственно решение суда первой инстанции вынесено  не обоснованно и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 25.09.2007  по делу № А47-7795/2007 отменить, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г.Орску   –  удовлетворить

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 №48 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспекцией ФНС по г.Орску, которым общество с ограниченной ответственностью «Импульс» привлечено к административной ответственности по ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                       В.Ю. Костин     

Судьи:                                                                                М.В.Тремасова –Зинова

М.В.Чередникова