Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А34-3268/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-3268/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7296/2007 

г. Челябинск

23 ноября 2007 г. 

Дело №А34-3268/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., Тремасовой – Зиновой М.В.,              Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» на решение  Арбитражного суда Курганской области от  14.09.2007  по делу № А34-3268/2007 (судья И.Г. Петрова), при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Капранова Л.Н. (доверенность от 01.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» - Шиванова М.С. (паспорт), Ершова В.В. (доверенность от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

управление государственного автодорожного надзора по Курганской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» (далее – ООО «ПАТП-2», общество, заинтересованное лицо) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласилось в апелляционной жалобе, просило решение отменить, ссылаясь на то, что в действиях ООО  «ПАТП-2» отсутствовал состав нарушения, предусмотренного п.п. «И» п. 4 положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, так как имеется договор со специализированной организацией на техобслуживание и ремонт. Кроме этого в решении суда не указана норма закона, на основании которой лицо привлекается к ответственности.

Управление отзывом отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что общество было правомерно привлечено к ответственности в связи с невыполнением квалификационных требований, предъявляемых к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и  грузов автомобильным транспортом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения ООО «ПАТП-2» лицензионных требований и условий, установленных в лицензии от 20.01.2006 АСС 45008580 на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПАТП-2» имеет лицензию от 20.01.2007 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации N АСС-45-008580 сроком действия до 23.01.2011 (л.д. 7). При осуществлении перевозочной деятельности автотранспортом общество нарушило требования и условия лицензирования. 14.08.2007 составлен акт проверки хозяйствующего субъекта N 529.

14.08.2007 по результатам проверки управлением составлен протокол N 000010 об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности управление считает следующие нарушения: квалификация специалистов Ситникова М.А. и Волкова А.П., состоящих в трудовых отношениях с ООО «ПАТП-2», выполняющих функции контролеров технического состояния автотранспортных средств, не соответствует установленным требованиям, также установлено, при осуществлении перевозок пассажиров на междугороднем маршруте отсутствует договор обязательного личного страхования пассажиров.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанное в протоколе нарушение, касающееся отсутствия надлежащей квалификации специалистов Ситникова М. и Волкова А.П., выполняющих функции контролеров технического состояния автотранспортных средств, являются нарушениями требований и условий лицензирования, тем самым в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся и представленные вновь доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 данного Федерального закона под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 22.06.1998 №74 Квалификационным требованиям - квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте. Профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Названные Квалификационные требования содержат перечень специальностей, согласно которому специалисты юридических лиц, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, для осуществления технического обслуживания и ремонта автомобилей должны иметь образование не ниже среднего специального.  

В нарушение указанных норм общество имеет в своем штате сотрудников Ситникова М.А. и Волкова А.П., занимающих должности контролеров технического состояния автотранспортных средств, квалификация которых не соответствует установленным требованиям.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки хозяйствующего субъекта (л.д. 10-13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), а также данными о составе и квалификации специалистов (л.д. 46), должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «ПАТП-2» (л.д. 52).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отклонению довод общества о том, что наличие заключенного договора с организацией, проводящей техническое обслуживание и ремонт автомобилей общества, исключает предъявление требований, касающихся квалификации специалистов общества, в должностные обязанности которых входит контроль технического состояния транспорта, выпускаемого на линию, поскольку этот довод основан на неверном толковании действующего законодательства.  

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, так как предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности им не выполнены.

Вместе с тем, следует признать правильной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указана норма закона, по которой общество привлечено к ответственности. Однако в деле имеется определение об исправлении явной ошибки (описки) от 07.11.2007, которым суд первой инстанции в рамках своих полномочий в соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ устранил данное нарушение до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное определение арбитражного суда не является предметом разбирательства по настоящему делу, при этом закон предусматривает отдельную процедуру обжалования названного определения суда.     

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Взыскание с общества минимального размера административного штрафа произведено судом правомерно, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2007 по делу № А34-3268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                В.Ю. Костин       

Судьи:                      М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова