Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А07-9968/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-9968/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7639/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.

Дело № А07-9968/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универмаг «Первомайский»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.09.2007  по делу № А07-9968/2007 (судья Акопян Л.Л.),  при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Первомайский» - Бугвиной О.И. (выписка из протокола от 28.12.1998), государственного учреждения Межрайонного отдела вневедомственной охраны Калининского района г.Уфы –Уронова Г.П. (доверенность от 21.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Универмаг «Первомайский» (далее –ООО «Универмаг «Первомайский», универмаг, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному учреждению - Межрайонному отделу вневедомственной охраны Калининского района г.Уфы  (далее –учреждение, охранное учреждение, охрана, ответчик) о взыскании 24 505 руб. 47 коп. ущерба (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д. 58-61).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что  по условиям договора ответчик несет ответственность  в случае невозможности осуществления охраны с помощью   пульта   по техническим причинам.  То обстоятельство, что первый этаж универмага не был сдан на пульт централизованной охраны, не освобождает учреждение от исполнения своих обязательств по договору. Ссылка в решении на отсутствие  претензий в адрес сотрудников пульта централизованной охраны не состоятельна и не может служить  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Представитель  ответчика отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истец не согласовал другой вид охраны на период отключения электроэнергии, объект по техническим причинам, зависящим от  ООО «Универмаг «Первомайский» не был принят на сигнализацию в связи с чем, учреждение ответственности не несет. Более того, сотрудники универмага вскрыли помещения без вызова и участия охранного учреждения, претензии при этом не были предъявлены ответчику.

В возражениях на отзыв ответчика  истец пояснил, что объект сдавался по охрану, претензии не были предъявлены своевременно в связи с тем, что повреждения были обнаружены позже. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовая позиция ответчика  противоречит  условиям договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2006 года между сторонами был подписан договор, согласно условиям которого учреждение приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг в зданиях, помещениях, в их частях и комбинациях, оборудованных соответствующим комплексом технических средств охраны (л.д.8-10).

июня 2007 года сотрудники универмага обнаружили повреждения входной группы охраняемого здания, о чем  25 июня 2007 года был  составлен акт с участием представителя ответчика.

Сумма ущерба составила 24 505 руб., в связи с чем была составлена и направлена ответчику акт –справка с приложением счета  № 34 от 26.06.2007 на оплату указанной денежной суммы (л.д. 14-15).

Письмом от 28 июня 2007 (№ 9/II-1132) ответчик отказался выплачивать сумму ущерба,  поскольку входная  группа  не относилась к перечню охраняемых объектов (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, поскольку объекты не были сданы на пульт централизованной охраны, что подтверждается материалами дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора учреждение обязалось принять под охрану объект, оборудованный техническими средствами   с подключением  к централизованной системе (п.1.2.3 договора).

Согласно п.3.3.6 договора ООО «Универмаг «Первомайский» обязалось включать охранную сигнализацию по окончании рабочего дня  на объекте, а в случае неисправности немедленно уведомлять  учреждение, не покидать объект до установления неисправности или передачи помещения охране.    

Пунктом 2.9 договора (с учетом разногласий) предусмотрено, что  при нарушении, неисправности телефонной линии, отключения электроэнергии более 1 суток истец осуществляет охрану своими силами или ответчик выставляет другой вид охраны.

В соответствии с  п.4.1 договора учреждение несет ответственность за ущерб, причиненный ООО «Универмаг «Первомайский» от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщал о повреждении кабеля  и согласовывал с учреждением иной конкретный  вид охраны  по причине того, что  первый этаж охраняемого объекта обесточен, при том, что  по условиям п.3.3.12 договора (с учетом разногласий) на ООО «Универмаг «Первомайский» возложена обязанность  обеспечивать исправность внутриобъектных линий телефонной связи и сети электросвязи, к которым подключены оборудование технических средств охраны.

Согласно справке № 62/II-6281 от 23.07.2007 (л.д.26), выписке из контрольного листа рабочего  места дежурного пультом управления № 9/II-1460 от 28.08.2007 (л.д.40) выданных  государственным учреждением Межрайонного отдела вневедомственной охраны Калининского  района г.Уфы,  первый этаж универмага  не был сдан под охрану. Кроме того, из представленной выписки контрольного листа следует, что помещение было вскрыто без участия представителя  учреждения, претензии в адрес сотрудников пульта централизованной охраны  не поступали.

Следовательно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик не исполнил свою обязанность по сдаче первого этажа универмага на пульт централизованной охраны, при этом не согласовал другой способ охраны на период, в течение которого в данное помещение  не подавалась электроэнергия, соответственно, он несет риск неблагоприятных последствий, связанный с этим обстоятельством.

Выводы заявителя о том, что поскольку п.5.2. договора протоколом разногласий был исключен, ответчик безусловно должен нести ответственность в виде возмещения материального ущерба отклоняются, поскольку сделаны без учета положений пунктов 2.9., 3.3.12 договора.

Ссылки заявителя на свидетельские показания администратора универмага Смирновой Р.М. и журнал сдачи объекта под охрану (л.д.49,52,53) как доказательства надлежащего исполнения истцом договорных обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при отсутствии в материалах дела иных письменных доказательств считает их необъективными.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств по договору истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании условий договора.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче   жалобы ООО «Универмаг «Первомайский» уплатило государственную пошлину в размере 490 руб. 11 коп., в то время как  пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации  при подаче апелляционной  жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб., следовательно, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 509 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.09.2007  по делу № А07-9968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универмаг «Первомайский»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Универмаг «Первомайский» в доход федерального бюджета 509 руб. 89 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова