Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А47-7994/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-7994/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7870/2007

г. Челябинск

«23» ноября 2007 г.                                  Дело № А47-7994/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2007 по делу № А47-7994, (судья Е.Г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.05.2007 №001200, вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Оренбургской области (далее – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2007 по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии представителя общества на основании доверенности; инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Общество в своем отзыве отклонило доводы жалобы, считая, что решение суда первой инстанции вынесено на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 инспекцией  проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Апрель».

В ходе проверки, в магазине «Василек», расположенном  по адресу: п. Акбулак ул. Шевченко, 63, принадлежащем обществу инспекцией было установлено, что при продаже 1 бут. Водки «Артельная» по цене 110 руб. установлен факт неприменения ККТ – не выдан чек покупателю.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки правильности выдачи чека ККТ (л.д. 31).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16 мая 2007 № 001200 (л.д.9-10), взято объяснение продавца-кассира Солдатовой Т.В. (л.д. 28).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2007, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 6-7).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт неприменения контрольно – кассовой техники на момент проведения проверки.                                                                                                                                                                                                                            

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем инспекцией нарушена процедура порядка привлечения к административной ответственности.

К участию в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся участником процесса, а протокол составлен без надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовала Пятковская Мария Ивановна, действующая по доверенности от 01 мая 2007 г. (л.д. 41).

Указанная доверенность выдана на представление интересов в различных учреждениях, организациях и предприятий, является общей, выдана 01 мая 2007 т.е. до составления протокола об административном правонарушении. В данной доверенности не указано на полномочия Пятковской М.И по участию в конкретном административном деле. Директором общества является иное лицо - Пятковская Алла Юрьевна (протокол № 1 от 11.09.2004, приказ № 1 от 12.10.2004 (л.д. 44,45).

Доказательств надлежащего извещения юридического лица или директора общества Пятковской Аллы Юрьевны, являющейся его законным представителем, материалы административного дела не содержат.

Уведомление налогового органа о вызове законного представителя общества для составления протокола на 16.05.2007 вручено продавцу-кассиру Солдатовой Т.В., следовательно, общество (законный представитель) не было извещено о времени и месте составлении протокола (л.д. 27).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных материалов и доказательств дела сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказан факт уведомления надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод инспекции о том, что  заявитель был извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу, то есть инспекция не допустила существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при привлечении заявителя к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, судом со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Апрель».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2007 по делу № А47-7994, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова