Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А47-4097/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-4097/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7514/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.

Дело № А47-4097/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Сорочинска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  04.09.2007 по делу № А47-4097/2007 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Сорочинска (далее –ММПП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Ваш Стиль» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества –второго этажа здания КБО по улице Чапаева, 20 в г.Сорочинске, общей площадью 482,5 кв.м, обязании ответчика устранить перегородку, построенную без согласия истца (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 производство по делу в части требования об устранении перегородки прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск в части истребования имущества удовлетворить, ссылаясь на то, что является законным владельцем здания на праве хозяйственного ведения, а суд ошибочно не принял в качестве доказательства его прав выписку из реестра муниципальной собственности от 13.04.2007, не дал оценки факту повторного распоряжения администрацией г.Сорочинска спорным объектом, не учел, что у ответчика права на спорное имущество отсутствуют, государственная регистрация права в нарушение ст.131 ГК РФ не произведена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –несостоятельными, поскольку является законным владельцем спорного имущества на праве хозяйственного ведения, возникшим на основании распоряжения администрации г.Сорочинска от 06.01.1998 №2-р, указанное право в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, иск предъявлен ненадлежащим истцом, т.к. ни истец, ни администрация г.Сорочинска свои права на спорное имущество не зарегистрировали.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, здание КБО по улице Чапаева, 20 в г.Сорочинске находится в хозяйственном ведении ММПП ЖКХ на основании акта передачи имущества от 19.05.1994, передача осуществлялась администрацией г.Сорочинска на основании ч.2 ст.5, ч.1 ст.24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст.7 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». При этом площадь, а также какие-либо иные идентификационные признаки данного объекта недвижимости, кроме адреса, в акте передачи не указаны (л.д.10-11).

Распоряжением главы администрации г.Сорочинска от 06.01.1998 №2-р второй этаж нежилого строения под литерой В по ул.Чапаева, 20 в г.Сорочинске, площадью 300 кв.м, передан на праве хозяйственного ведения вновь созданному муниципальному предприятию «Ваш Стиль», о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 06.01.1998 (л.д.47).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения как истца, так и ответчика на указанное имущество произведена не была: истец получил имущество до 01.01.1995, т.е. до введения в действие правовых норм, касающихся обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст.ст.131, 223, 299 ГК РФ), а ответчик получил имущество до 29.07.1998 –начала государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории г.Сорочинска (распоряжение главы администрации Оренбургской области от 29.07.1998 №737-р).

Таким образом, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска, основанного на ст.ст.301, 305 ГК РФ, поскольку ответчик владеет имуществом на том же праве, что и истец, это право в установленном законом порядке не оспорено, факт незаконного владения МУП «Ваш Стиль» спорным имуществом не установлен.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика зарегистрированного в установленном законом порядке права на спорное нежилое помещение,  является несостоятельным, поскольку данный факт в отсутствие доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом не влечет удовлетворения иска. По этим же основаниям отклоняется и ссылка истца на выписку из реестра муниципальной собственности от 13.04.2007.

Утверждения истца о незаконности действий администрации г.Сорочинска при издании распоряжения от 06.01.1998 №2-р и передаче ответчику имущества по акту приема-передачи от 06.01.1998 обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции как выходящие за пределы судебного разбирательства по предъявленному иску. Кроме того, указанный вопрос может быть разрешен в порядке отдельного судопроизводства в случае предъявления заинтересованным лицом соответствующего иска об оспаривании прав ответчика на имущество, возникших на основании указанных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу № А47-4097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Сорочинска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова