Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А76-5508/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-5508/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7395\2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.

Дело № А76-5508\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества   « Магнитострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу № А76-5508\2007 (судья Каюров  С.Б.),  при участии: от открытого акционерного общества «Магнитострой» Брагина И.А. (доверенность № 332 от 29.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Волковой  Т.А. (доверенность № 04-50-40 от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения № 2 от 24.01.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика.

Приводятся следующие основания:

-определением арбитражного суда от 18.04.2006 в отношении заявителя введена процедура наблюдения;

-налоговым органом выставлено требование  № 292 от 18.12.2006 об уплате пени в сумме 3 612 348,54 руб. Данное пени начислено на сумму долга, срок уплаты которого возник  до начала процедур банкротства, спорная сумма не относится к текущим платежам, вопрос о взыскании может быть решен в рамках законодательства о банкротстве (п.27 Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006), решение о взыскании в обычном порядке не соответствует закону (л.д.2-4 т.1).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007  требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части налогов, срок уплаты по которым возник до введения процедуры наблюдения. В остальной части требований отказано, суд пришел к выводам о том, что начисление пени произведено на текущие платежи. Долг по налогу на доходы физических лиц не подлежит включению в реестр кредиторов (л.д.103-107 т.2).

16.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта, поскольку решение о взыскании является необходимым документом для включения задолженности в реестр кредиторов, его вынесение не нарушает права плательщика и может производиться по всем видам задолженности, в том числе не относящейся к текущей.

От плательщика 11.10.2007 также поступила апелляционная жалоба, в которой решение оспаривается в части отказа удовлетворения требований по НДФЛ. Решение о взыскании долга по НДФЛ  не было вынесено в 60 дневной срок, в связи с этим на сумму долга не может быть начислено пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Магнитострой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.1992 (л.д.9 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Определением арбитражного суда от 18.04.2006 на предприятии введена процедура наблюдения (л.д.37-39 т.1).

Плательщику направлено  требование об уплате № 292 по состоянию на 18.12.2006  об уплате  пени по различным налогам по  сроку –  01.12.2006, установлен срок – до 27.12.2006 (л.д.11 т.1).

24.01.2007  вынесено решение № 2  об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика (л.д.10 т.1).

Сторонами  произведена сверка расчетов – наличие задолженности, сроки уплаты и порядок исчисления сумм пени спорным не является.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку.

Суд первой инстанции правильно определил какие платежи в требовании об уплате не относятся к текущим, и признал решение в части начисленной на них пени недействительным.

На основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ОАО «Магнитострой" плательщиком налога на доходы физических лиц не является, а лишь должно перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов, поэтому исполняет обязанности налогового агента.

Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об оплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Стороны обстоятельства, относящиеся к квалификации платежей, не оспаривают.

Решение о взыскании за счет денежных средств предполагает исполнительные действия в виде взыскания, возбуждения исполнительного производства, поэтому, его следует считать стадией судебного взыскания в общем порядке. К платежам, не отнесенным к текущим, данные процедуры взыскания применены быть не могут. Суд не принимает доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что вынесения решения о взыскании за счет денежных средств соответствуют законодательству о банкротстве и не нарушают права плательщика. Доводы жалобы налогового органа подтверждения не нашли.

Установленный ст. 47 НК РФ  60 дневной срок для обращения взыскания на денежные средства плательщика в части пени, начисленной на НДФЛ  не нарушен, в требовании об уплате указан срок уплаты – 27.12.2006, решение вынесено 24.01.2007. Довод заявителя о том, что долг по НДФЛ просрочен к взысканию также не нашел подтверждения – задолженность установлена решением налогового органа № 125 от 28.12.2004, предприняты меры по взысканию – направлено требование № 1 от 11.01.2005, вынесено постановление о взыскании имущества № 44 от 23.05.2005, возбуждено исполнительное производство.  Задолженность не может рассматриваться как просроченная. Доводы заявителя также не нашли подтверждения.

Кроме того, следует учитывать, что по п.3 ст. 44 НК РФ  обязанность по уплате налога прекращается его уплатой и не связана с истечением каких – либо сроков. По ст. 75 НК РФ  пени является обеспечительной мерой, стимулирующей плательщика к уплате налога и обеспечивающей потери бюджета в связи с не поступлением туда налогового платежа. Обязанность плательщика по уплате не прекращается истечением срока принудительного взыскания долга налоговым органом.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007   по делу № А76-5508\2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества «Магнитострой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          В.В.Баканов

О.Б.Тимохин