Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А47-7172/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-7172/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7124/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007г.

Дело А47-7172/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу №А47-7172/2007 (судья Л.Н. Книгина),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления № 18-21/52662  об административном правонарушении, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) 03.08.2007 (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 52-54).

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что указанные в постановлении налогового органа спиртные напитки не находились на витрине и не предназначались для продажи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина общества в данном  правонарушении отсутствует, поскольку ООО «Меркурий» обеспечило продавца ценниками, провело необходимо инструктаж с персоналом.

По условиям  трудового договора, заключенного с продавцом Трушиной Ю.В., на работника возложена обязанность проверять наличие ценников, соблюдать установленные правила торговли. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным, не причинило ущерб общественным отношениям, в связи с чем сумма штрафа, взысканная по решению суда является чрезмерной, не отвечающей принципам справедливости и соразмерности.

Отзывом инспекция отклонила апелляционную жалобу, указав, что указанная в постановлении алкогольная продукция предназначалась для продажи, что подтверждается протоколами осмотра помещения, находящихся в нем вещей и документов, ареста алкогольной продукции, объяснениями директора ООО «Меркурий» Кузьминой Л.В., продавца Трушиной Ю.В.  Все торговые операции проводились от имени юридического лица, в связи с чем именно общество несет ответственность за допущенные противоправные действия  при продаже товаров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года на основании распоряжения № 000377 была проведена проверка соблюдения обществом норм Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон), Постановлений  Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872,  № 864,  а также от 19.07.1998 № 55, которым были утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила)  в магазине, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. г.Оренбург, ул. Ворошилова, д.4.  

В ходе проверки выявлено, что на витрине магазина находилась алкогольная продукция на которую отсутствовали ценники: коньяк российский пятилетний «Пять звездочек» (емк. 25л, алк.42%, дата розлива 18.12.2006, федеральная специальная марка 001995400475 производитель Россия) в количестве 4 литров по цене 135 руб. за 1 литр; настойка горькая «Бузулукский бор» (емк. 0,5л, алк.40%, дата розлива 11.06.2007, федеральная специальная марка 006603665310 производитель Россия) в количестве 3 штук по цене 75 руб.; водка «Корн» (емк. 0,5л, алк.40%, дата розлива 18.06.2007, федеральная специальная марка 004863083168 производитель общество с ограниченной ответственностью «Корн и К») в количестве 2 штук по цене 80 руб., напиток слабоалкогольный газированный «Brendy blues» (емк. 1л, алк.9 %, дата розлива 05.12.2006, производитель общество с ограниченной ответственностью «Бахус», у которого также истек срок годности, данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (л.д. 19-20).

Ненадлежащая алкогольная продукция была арестована и оставлена на ответственное хранение, также налоговым органом были изъяты копии: свидетельств о государственной регистрации и  постановке на налоговый учет, лицензии №997 с приложением, расходная накладная № СК010925 от 10.05.2007, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 21-22).

По результатам проверки 24.07.2007 составлен акт об административном   правонарушении, а 03.08.2007 -  вынесено постановление, согласно которому ООО «Меркурий» привлечено к  ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно розничная реализация товара без ценников, с истекшим сроком годности, в связи с чем наложен штраф в размере 40 000 руб. (л.д. 38-41).

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему   правонарушения, отсутствия со стороны налогового органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия в действиях общества признака малозначительности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 27 п. 1 ст. 26 Закона запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу ст. 10.2 Закона  находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы полагает доказанным  факт отсутствия ценников на указанную алкогольную продукцию, выставленную на витрине магазина и предложенную к продаже, что в свою очередь образует состав правонарушения в действиях общества и влечет наложение административного штрафа в порядке ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  указанные в постановлении налогового органа спиртные напитки не находились на витрине и не предназначались для продажи подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, в своих письменных объяснениях директор ООО «Меркурий» не ссылалась на данные обстоятельства (л.д. 17).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина общества в данном правонарушении отсутствует, поскольку по условиям трудового договора, заключенного с продавцом Трушиной Ю.В., на работника возложена обязанность проверять наличие ценников, соблюдать установленные правила торговли. Данная позиция заявителя ошибочна, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с  частью 2 ст. 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, соответственно, именно общество  должно нести ответственность за действия работников, которые не обеспечили соблюдение установленных требований при реализации алкогольной продукции.

К утверждению общества о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от  ответственности случае его малозначительности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из анализа содержания постановления налогового органа от 03.08.2007 следует, что в ходе проведения проверки, помимо продажи алкогольной продукции без ценников, продавец, являющийся работником общества не выдала чек  на сумму покупки, также на витрине находилась продукция с истекшим сроком годности.

Следовательно, в ходе проверки имело место не одно правонарушение, а совокупность противоправных действий, что не позволяет применить для его оценки  критерий малозначительности.

В совокупности данные противоправные действия посягали на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции, осуществляемый  налоговым органом,  направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывались судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований общества и снижении назначенного размера административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу № А47-7172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова