Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А34-7826/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-7826/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7674/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.                                                          Дело № А34-7826/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т, Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2007 по делу № А34-7826/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии: от истца – Грачевой Е.В. (доверенность б/н от 07.09.2007), от ответчика и третьего лица –  Кислова Д.Н. (доверенность б/н от 14.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к администрации Майского  сельсовета (далее по тексту - ответчик) с привлечением третьих лиц - администрации Каргапольского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом  Каргапольского района с  иском о взыскании задолженности по договору № 129 на отпуск хозпитьевой воды  от 01.01.2000 в размере  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  176 489 руб. 93 коп., из которых 167 365 руб. 49 коп. основной долг за отпущенную в период с  августа 2004 по октябрь 2006 г. воду  и 9 123 руб. 94 коп. договорной пени.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик – Майский сельсовет  предъявил встречный иск о признании договора № 129 от 01.01.2000г. на отпуск хозпитьевой воды  недействительным  с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда Курганской  области от 18.12.2007 в удовлетворении встречного иска администрации Майского сельсовета отказано, исковые требования истца ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере  24 974 руб. 07 копеек, в остальной части требований истцу отказано.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора № 129 от 01.01.2000 на отпуск хозпитьевой воды  в силу соответствия его требованиям гл.30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и необоснованности встречных требований ответчика, кроме того, указал на  истечение срока давности  по иску о признании ничтожной сделки недействительной.

Удовлетворяя требования истца ОАО «РЖД» частично суд указал на отсутствие жилого фонда на балансе ответчика до 01.01.2006 и неподтвержденность представленного истцом расчета задолженности по договору, в силу чего принял за основу  расчет задолженности представленный администрацией Майского сельсовета.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что отказ суда во взыскании задолженности за период до 01.01.2006г. в связи с отсутствием на балансе ответчика жилого фонда противоречит выводу о заключенности и действительности договора  № 129 от 01.01.2000 на отпуск хозпитьевой воды.   

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что договор на отпуск хозпитьевой воды от   01.01.2000 является смешанным. Администрация Майского сельсовета  выступает в качестве заказчика  по отношению  к ОАО «РЖД» по договору возмездного оказания услуг, заключенному в интересах  населения  поселка Каргаполье.

Ответчик в  судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, пояснив, что считает спорный договор, являющийся договором энергоснабжения незаключенным в силу отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, а именно в договоре не согласован режим отпуска и качество  питьевой воды, условия прекращения отпуска, порядок осуществления учета отпущенной воды, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения.

Третье лицо Администрация Каргапольского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что договор на отпуск хозпитьевой воды от 01.01.2000 является незаключенным  в силу отсутствия у администрации Майского сельсовета приборов учета.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между правопредшественником истца Курганским отделением Южно-Уральской железной дороги (предприятие) и Администрацией Майского сельсовета (абонент) заключен договор № 129 от 01.01.2000 на отпуск хозпитьевой воды, по условиям которого предприятие  обязалось отпускать из своих водопроводных сетей воду для нужд населения частного сектора  станции Каргаполье на хозпитьевые нужды и полив огородов в пределах, установленных договором лимитов. Абонент обязался оплачивать водопотребление исходя из составленного предприятием расчета. Из содержания пунктов 2.1-3.2 договора следует, что расчет платежей производится предприятием на основании представляемых абонентом списков  потребителей, проживающих на станции Каргаполье, при этом  начисления производятся по тарифам, установленным для предприятия органом местного самоуправления исходя из норм водопотребления установленных по категориям потребителей (жители,  скот, птица) и видам водопользования  (полив огородов и садов из водоразборных колонок, то же из временных водопроводов) постановлением  администрации г. Кургана от 04.08.1995г. № 1207.  Представленный предприятием расчет  согласно п. 2.2 договора является основанием  для взимания абонентом оплаты с населения.

Предприятием  в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату водопотребления за период с  января 2003г. по июнь 2006г. на общую сумму 250 341 руб. 99 коп.

Ответчиком по  приходным кассовым ордерам (л.д.42-49 т.1, л.д. 109-110 т.2) произведена частичная оплата выставленных счетов (л.д.42-49 т.1).

Наличие задолженности по оплате за период с августа 2004г. по октябрь 2006г. в сумме 167 365 руб. 49 коп. явилось основанием обращения истца в суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора недействительным  в силу ничтожности по мотиву несоответствия его требованиям закона, изложенным в ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Правилам  пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в силу неправильного применения судом норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от № 129 на отпуск хозпитьевой воды  от 01.01.2000 по правовой природе является договором энергоснабжения, в силу чего спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При этом  вывод суда о действительности договора нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,

водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1  Правил  пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации  Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167), под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Из указанных норм закона следует, что возможность заключения договора поставки воды связана с наличием у абонента присоединенный сети непосредственно к сетям поставщика и прибора учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества потребленной воды и соответствующий режим ее потребления.

Собственником  системы водоснабжения (скважины, разводящей линии, колонок) села Каргаполье, как следует из представленных документов (т.1, л.д. 133-142), а так же пояснений представителя истца, изложенных в  форме возражений на отзыв ответчика, является ОАО «РЖД».

Факт отсутствия в управлении ответчика  инженерных коммуникаций (сетей) присоединенных к сетям водоснабжающей организации, а так же приборов учета потребляемой воды, истцом не оспаривается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что весь жилищный фонд станции Каргаполье в спорный период (с  августа 2004г.

по октябрь 2006г.) находился в управлении (на балансе) ответчика.

В связи с отсутствием у ответчика  присоединенной сети и отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства он не может являться абонентом по договору энергоснабжения,  в силу чего заключенный с ответчиком договор № 129 на отпуск хозпитьевой воды от 01.01.2000  является ничтожным  как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой и не влечет юридических последствий.  

Предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК  РФ срок исковой давности установлен в отношении требований о  применении последствий недействительности  ничтожной сделки.

Поскольку администрацией  Майского сельсовета (истцом по встречному иску) таких требований не предъявлялось, судом неправомерно  отказано в удовлетворении  встречного иска о признании ничтожной сделки недействительной.

Доводы  представителя истца  о смешанном характере договора на отпуск хозпитьевой воды, согласно которым указанный договор  является так же договором на оказание услуг, где администрация Майского сельсовета выступает заказчиком услуг, а ОАО «РЖД» исполнителем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (либо деятельность), которые заказчик обязуется оплатить, предметом спорного договора является энергоресурс (вода), оплата  за который производится исходя из объемов его потребления.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции  подлежит отмене, требования ОАО «РЖД» о взыскании с  ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 029 руб. 79 коп. и апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., относится на него.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 328 руб.29 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2007 по делу № А34-7826/2006 отменить,  В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 328 рублей 29 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова