Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А34-2975/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-2975/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7695/2007

г. Челябинск                   

23 ноября 2007 г.                         Дело № А34-2975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2007 по делу № А34-2975/2007 (судья Фролова С.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - Архипова В.Н.  (доверенность от 09.01.2007), от открытого акционерного общества «Коммуноресурс» - Скоренко Е.Ю. (доверенность от 14.02.2007), от открытого акционерного общества «Энергосбыт», закрытого акционерного общества «Энергосбыт» - Юрина Э.В. (доверенности от 01.01.2007, от 22.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммуноресурс» (далее – ОАО «Коммуноресурс», первый ответчик), открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи электрической энергии, заключенной между ответчиками, в виде обязания ОАО «Энергосбыт» возвратить плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период 01.04.2006-15.09.2007, а ОАО «Коммуноресурс» - произвести оплату за пользование сетями ОАО «ШМКЭС» за тот же период (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ЗАО «Энергосбыт»).

Решением суда от 20.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, он не должен был доказывать факт отсутствия оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии от ЗАО «Энергосбыт». Поскольку договор купли-продажи электрической энергии от 30.11.2002 между ЗАО «Энергосбыт» и ОАО «Коммуноресурс» расторгнут 02.06.2007, то договор последнего с ОАО «Энергосбыт» вступает в силу с указанной даты. Неприменение двусторонней реституции приведет к тому, что ЗАО «Энергосбыт» не получит денежные средства от ОАО «Коммуноресурс» за услуги по передаче электрической энергии и не сможет оплатить эти услуги ОАО «ШМКЭС».

ОАО «Энергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

ОАО «Коммуноресурс» также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом ответчик указал на то, что истец уклонился от заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии для ОАО «Коммуноресурс» и препятствовал в получении оплаты за соответствующие услуги; заключение договора энергоснабжения не зависит от договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 ОАО «Энергосбыт» (энергосбытовая организация) и ОАО «Коммуноресурс» (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 60222157, согласно которому энергосбытовая организация обязалась поставлять потребителю электрическую энергию и обеспечить оказание услуг по ее передаче сетевой организацией, а потребитель принять и оплатить электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-15).

Ранее ОАО «Коммуноресурс» приобретало электрическую энергию у другой энергосбытовой организации – ЗАО «Энергосбыт» по договору от 13.11.2002 № 68. Передача электрической энергии потребителю осуществлялась ОАО «ШМКЭС» как сетевой организацией, имеющей соответствующие технические устройства электрических сетей, по договору от 10.04.2006 № 1, заключенному с энергосбытовой организацией – ЗАО «Энергосбыт» (л.д. 16-24).

Уведомление о расторжении договора от 13.11.2002 № 68 в связи с заключением договора купли-продажи электрической энергии с другой энергосбытовой организацией, направлено ОАО «Коммуноресурс» (потребителем) в адрес ОАО «ШМКЭС» (сетевой организации) 17.08.2006 (л.д. 25). Данным же письмом потребитель указал на необходимость заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Энергосбыт» как новой энергосбытовой организацией.

Фактически договор энергоснабжения от 13.11.2002 № 68 расторгнут на основании решения суда от 02.05.2007 (л.д. 29-30).  

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии для ОАО «Коммуноресурс» сетевой организацией с новым поставщиком подписан не был.

Полагая, что заключенная ответчиками сделка купли-продажи электрической энергии противоречит закону (п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 5, п. 69 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила РРЭ) и нарушает права ОАО «ШМКЭС» как сетевой организации, поскольку лишает общество возможности получения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии с апреля 2006 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителей (в том числе ОАО «Коммуноресурс»), заключенного между ОАО «ШМКЭС» и ЗАО «Энергосбыт», не влечет ничтожность договора купли продажи электрической энергии, заключенного между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Коммуноресурс»; истец не доказал наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь с иском о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ШМКЭС» должно доказать несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Истцом соответствующие обстоятельства не доказаны.

Так, является несостоятельной ссылка сетевой организации на несоответствие сделки купли-продажи электрической энергии требованиям ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 5 Правил РРЭ, устанавливающих, что в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Судом установлено, что спорный договор заключен между ответчиками 01.04.2006, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Энергосбыт» после заключения договора, а именно 13.10.2006 (л.д. 26). Приобретение  специального статуса гарантирующего поставщика энергосбытовой организацией, каковой является ОАО «Энергосбыт», после заключения договора, не влечет его ничтожность.

ОАО «ШМКЭС» не является гарантирующим поставщиком, а осуществляет функции сетевой организации. Содержанием обязанности сетевой организации является обеспечение необходимых условий перемещения электрической энергии по электросети. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии (п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»). В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, наличие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией (ОАО «ШМКЭС») и энергосбытовой организацией (ЗАО «Энергосбыт») не влечет ничтожность договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между потребителем (ОАО «Коммуноресурс») и другой энергосбытовой организацией (ОАО «Энергосбыт»).

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска.

Кроме того, последствиями недействительности сделки, является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, когда ОАО «ШМКЭС» не является стороной оспариваемой сделки и лицом, чьи права и законные интересы были нарушены ее совершением, интересы истца не подлежат восстановлению посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Энергосбыт» не оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии, как то предусмотрено договором от 10.04.2006 № 1, не могут быть приняты во внимание. При наличии к тому оснований истец вправе предъявить соответствующие требования к ответчикам или третьему лицу в порядке, установленном законом.

Также подлежит отклонению ссылка ОАО «ШМЭКС» на то обстоятельство, что неприменение двусторонней реституции повлечет невозможность ЗАО «Энергосбыт» оплатить услуги по передаче электрической энергии ОАО «ШМКЭС». При недоказанности факта ничтожности договора, ввиду его несоответствия закону или иным правовым актам, а также наличия нарушенного права, восстановление которого связано с предъявлением иска, вышеуказанное утверждение истца правового значения не имеет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2007 по делу № А34-2975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова