Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А07-13143/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-13143/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7697/200718АП-7697/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 года

Дело № А07-13143/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костин В.Ю.Костина В.Ю., судей Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В.Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России № 32 по РБобщества с ограниченной ответственностью «Уралгазресурс» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 по делу  А07-13143/2007 №А47-7172/2007 (судья Искандаров У.С.) при участии от заявителя – Шуляковского И.А. - директор ООО «Уралгазресурс» (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгазресурс» (далее – ООО «Уралгазресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным  и  отмене постановления АП-0059, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) 14.08.2007 (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 43-46).

С принятым судебным актом заявитель не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что работник общества совмещающий работу оператора и кассира, намеревался выдать чек, однако в силу специфики работы предприятия и его технического оснащения, указанное действие возможно только после отпуска продукции. Заявитель апелляционной  жалобы также полагает, что протокол составлен с нарушениями, так как оператор Михайлов Е.Д., подписавший протокол, не являлся законным представителем общества. В действиях общества отсутствуют признаки вины, поскольку заявителем был предоставлен работнику контрольно-кассовый аппарат, проведен соответствующий инструктаж, то есть имеет место привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица.

Отзывом инспекция отклонила апелляционную жалобу, указав, что кассовый чек должен выдаваться непосредственно при осуществлении наличных денежных расчетов. Деятельность заявителя, связанная с реализацией сжиженного газа не освобождает его от необходимости применения контрольно-кассовых машин. Поскольку торговая деятельности ООО «Уралгазресурс» осуществлялась с привлечением лица, состоящего в штате предприятия, вина последнего определяется виной его работника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора общества, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 инспекцией на основании решения (л.д.8) проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащей обществу АГЗС №1, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, пос.Чишмы, ул.Промышленная, 12.   

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником ООО «Уралгазресурс» горючего топлива, а именно газа-пропана объемом 25 литров  на сумму 275  руб.  без применения ККТ.

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2007 №АА 0059, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 14.08.2007 АП-0059 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.12-13).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения,  соблюдения инспекцией порядка и срока привлечении к  ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение данной обязанности влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт совершения работником заявителя правонарушения, выразившееся в невыдаче чека при осуществлении наличных денежных расчетов, в связи с чем привлечение налоговым органом общества к административной ответственности и наложение штрафа является законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работник намеревался выдать чек, однако в силу специфики работы предприятия и его технического оснащения, указанное действие возможно только после отпуска продукции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 2, 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны,   выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Следовательно, в Законе четко определено,  что  чек необходимо выдать непосредственно после получения от покупателя денежных средств, независимо от отпуска продукции, или специфики организации работы на предприятии.

Утверждение заявителя о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях).

В силу абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №  244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение ККТ.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены правильно, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях, в протоколе и в оспариваемом постановлении имеются подписи директора общества Шуляковского И.А.,  что им подтверждено в судебном заседании, доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушений процессуальных норм права проверены и отклонены, как не подтвержденные доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 по делу № А07-13143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазресурс» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Уралгазресурс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ №8598/0197 от 10.10.2007.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:         М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова