Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А34-816/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А34-816/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7156/2007

№ 18АП-7182/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.                                                          Дело № А34-816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т, Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курганской городской думы и муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана», на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 по делу № А34-816/2006 (судья Маклакова О.И.), при участии: от истца – Камшиловой Е.И. (доверенность от № 45-01/136642 от 19.02.2007), от ответчиков - Мрачковских Н.Ю. (доверенность № 956 от 14.06.2007),  Симоновой С.В. (доверенность № 733 от 06.09.2005), от третьих лиц  Курганской городской думы и Администрации г. Кургана – Симоновой С.В. (доверенность  № 364 от 21.11.2007 и № 702 от 20.06.2005),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  Михайлова Татьяна Викторовна (далее ИП Михайлова Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд Курганской области к муниципальному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее МУ «АТИ г. Кургана», ответчик-1), Финансово-казначейскому комитету администрации г. Кургана (далее Финансовый комитет, ответчик-2), с привлечением третьих лиц Курганской городской думы, Администрации г. Кургана, ИФНС России по г. Кургану  с иском о признании оформления перевода  жилого помещения в категорию нежилого сделкой, признании данной сделки в части оплаты перевода ничтожной, как не соответствующую закону, применении последствий  недействительности ничтожной сделки – возврате денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Решением  арбитражного суда Курганской области  от 27 августа 2007г.  требования истца удовлетворены полностью.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление перевода  жилого помещения в нежилое является сделкой, заключаемой на основании акта органа местного самоуправления, указав, что в части оплаты данная сделка не соответствует требованиям закона, в силу чего требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика-2 денежных средств в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, МУ «АТИ г. Кургана» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы МУ «АТИ г. Кургана» указал, что действия истца по  внесению платы за выполнение работ по  оформлению документов о переводе помещений из одной категории в другую не могут быть признаны сделкой, поскольку  указанная плата, не является доходом  МУП «АТИ г. Кургана», взимается на основании решения  Курганской городской Думы № 165 от 20.10.2004 и поступает в бюджет города, в силу чего договорные отношения между МУП «АТИ г. Кургана» и  истцом отсутствуют. Кроме того, указал на необоснованное применение судом нормы ст. 16 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате незаконных  действий органов местного самоуправления.

Третье лицо – Курганская городская дума, не согласившись с решением суда,  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В дополнение к изложенным в жалобе ответчика МУ «АТИ г. Кургана» доводам, указало на то, что принятие решения  о переводе  жилого помещения в нежилое  относится к властным полномочиям органов местного самоуправления, наличие которых  исключает   равноправие сторон, являющееся необходимым условием наличия гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы МУП «АТИ г. Кургана» повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель подателя апелляционной жалобы Курганской городской Думы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что  орган местного самоуправления в лице Финансово-казначейского комитета администрации г. Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца с доводами подателей жалобы не согласился, указав, что считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела.

Третье лицо ИФНС России по г. Кургану в представленном отзыве отметил,  что арбитражные споры гражданско-правового характера  не относятся к компетенции налоговых органов, в связи с чем просит рассмотреть  дело в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации г. Кургана и Финансово-казначейского комитета  администрации г. Кургана Симонова С.В. поддержала доводы подателей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица  ИФНС России по г. Кургану, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением  Курганской городской думы  № 165 от  20.10.2004 «О порядке перевода помещений (домов, зданий)  в состав нежилого или жилого фонда в г. Кургане», утверждены порядок перевода жилых помещений (домов) в состав нежилого фонда (Приложение №1, №2), а так же порядок  исчисления и взимания платы  за выполнение работ по оформлению документов о переводе жилых и нежилых помещений из одной категории в другую (Приложение №4). В соответствии с  установленным в Приложении №1 порядком, рассмотрение заявлений собственников о переводе жилых помещений в нежилой  фонд  производится Межведомственной комиссией по эксплуатации жилого и нежилого фонда и размещению объектов мелкорозничной торговли на территории г. Кургана (далее Межведомственная комиссия), которая по результатам  рассмотрения принимает заключение, содержащее одно из следующих решений рекомендательного характера: произвести перевод, отказать в переводе, либо произвести перевод   при условии предварительного  выполнения собственником  необходимых действий.

Согласно положениям п. 3.1, п. 3.9  Приложения № 1 к вышеназванному Решению на МУ «АТИ г. Кургана» возложены обязанности по оформлению протоколов заседания Межведомственной комиссии, подготовке заключений, принимаемых Межведомственной комиссией, а так же подготовке проекта правового акта (распоряжения) органа местного самоуправления  о переводе помещения.

В соответствии с п.3.1. раздела 3 Приложения № 4 к названному  Решению расчет платы за выполнение работ по оформлению  документов о переводе помещений производится МУ «АТИ г. Кургана». Указанная плата  считается доходом городского бюджета, аккумулируется на отдельном счете МУ «АТИ» и еженедельно перечисляется в бюджет города после уплаты НДС.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Т.В., обратившаяся  за переводом жилого помещения по адресу ул. Володарского д. 99, кв.110 в категорию нежилого, платежным поручением № 89 от 9.03.2006г. произвела  частичную оплату в сумме 20 000 руб. выставленного ответчиком МУ «АТИ г. Кургана» счета № 552 от 14.02.2006г.  Указанное в счете назначение платежа

значится как  «перевод жилого помещения  в категорию нежилого ул. Володарского, 99-110,  частичная оплата по счету  №552 от 14.02.2006г.».

Истец, полагая, что  между ним и  МУП «АТИ г. Кургана» заключена сделка по оформлению перевода  жилого помещения в нежилое, условие об оплате которой противоречит требованиям ст. 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Финансово-казначейского комитета г. Кургана  уплаченных денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в силу неправильного применения судом норм материального права.

Рассматривая требование о признании сделки недействительной судом первой инстанции сделан вывод о том, что сторонами сделки по оформлению перевода помещения из одной категории в другую, заключенной на основании акта органа местного самоуправления, являются индивидуальный предприниматель Михайлова Т.В. и МУ «АТИ г. Кургана».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить её стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом,  последствия недействительности сделки применяются только к сторонам такой сделки в виде двусторонней реституции.  Вместе с тем судом применены последствия недействительности  сделки к лицу, не являвшемуся стороной в  правоотношениях.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан,  и юридических лиц, направленные на установление, изменение,  или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки согласно положению ч.1 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида. Тем самым, заявляя требования о признании  сделки недействительной в силу ничтожности, истец должен указать какие существенные для данного вида договоров условия не соответствуют  требованиям закона.

Суд первой инстанции ссылаясь на противоречие заключенной сторонами сделки требованиям ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не учел, что норма данной статьи не  регламентирует гражданские правоотношения к которым  закон относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Сторонами не оспаривается тот факт, что оплата денежных средств произведена во исполнение Решения Курганской городской Думы № 165 от 20.10.2004 (Приложение № 4) согласно которому в сумму взимаемой  платы включаются

- работы по регистрации и предварительному  рассмотрению заявления  о переводе

- проведение строительно-технического обследования переводимого объекта

- организация работы межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений о переводе помещений

- подготовка и утверждение  заключений межведомственной комиссии, проекта распоряжения органа местного самоуправления о переводе помещения

- выдача разрешений на производство  строительно-монтажных работ инспекцией Госархстройнадзора, осуществление контроля за соответствием  проекту, качеством и срокам производства работ и организацию приемки объекта в эксплуатацию.

Фактически указанным документом на собственников переводимых помещений возложенаобязанность внесения платы (сбора) за техническое сопровождение исполнения органом местного самоуправления своих функций, в том числе по принятию решения о переводе помещения из одной категории в другую.

При этом на МУ «АТИ г. Кургана» возложены обязанности по оформлению протоколов заседания Межведомственной комиссии, подготовке заключений, принимаемых Межведомственной комиссией, а так же подготовке проекта правового акта (распоряжения) органа местного самоуправления  о переводе помещения. Изложенное свидетельствует, что гражданско-правовых обязательств у МУ «АТИ г. Кургана» перед плательщиком сбора не возникает.

Оплата сбора является условием  осуществления  органом местного самоуправления полномочий  по переводу принадлежащего плательщику   помещения из одной категории в другую и не является гражданско- правовой сделкой.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации

защита  гражданских прав осуществляется поименованными в данной статье способами, либо иными способами, предусмотренными законом.

Заявленное истцом требование о признании оформления перевода помещения  гражданско-правовой сделкой  не предусмотрены законом в качестве способа защиты гражданских прав.

В силу изложенного, требования истца о признании действий сделкой, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Вопрос о законности действий органов местного самоуправления по взысканию сбора, основанных на  правилах действовавшего нормативно-правового акта и наличии оснований возложения на указанные органы обязанности по возмещению вреда не являлся предметом судебного разбирательства. Вывод суда о наличии оснований  возложения на орган местного самоуправления в лице  Финансово-казначейского комитета  администрации  города Кургана ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя  Михайловой Т. В. в пользу  муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» и Курганской городской думы подлежит взысканию уплаченная при апелляционной жалобы государственная пошлина в размере по 1 000 руб.,  каждому.

Руководствуясь статьями 258, 268-271