Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А76-5977/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-5977/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7748/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.                                                          Дело № А76-5977/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23  ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой М.Т., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэнстер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-5977/2007  (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Пучковой Ю.С. (доверенность б/н от 10.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акваполимер» (далее по тексту – ООО «Акваполимер», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фэнстер»  (далее по тексту – ООО «Фэнстер», ответчик) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 897 079 руб. 35 коп., из которых 706 031 руб.58 коп. – сумма основного долга, 149 462 руб. – сумма договорной неустойки,  41 085 руб.54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 706 031 руб.58 коп., договорная неустойка в размере 127 086 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом вытекающих из договора поставки обязательств и наличии  у ответчика долга по  оплате поставленного товара, а так же наличии оснований применения установленной договором ответственности за  нарушение обязательства по своевременной оплате товара. Кроме того, указал, на невозможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, в силу чего во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фэнстер» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,   указывая, что  продукция по накладной 70145 от 01.02.2007 получена не была, платежи ответчика, на которые ссылается истец в подтверждение факта  поставки товара являются ошибочными, суд не учел, что  стороны состояли в иных правоотношениях, во исполнение  обязательств по  которым, осуществлялись различные платежи,  в связи с чем установить какие счета фактуры гасились указанными платежами невозможно.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на полное и всесторонне исследование  судом первой инстанции обстоятельств дела и законность вынесенного решения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Акваполимер» (поставщик) и ООО «Фэнстер» (покупатель) - заключен договор поставки от № 41 от 01.06.2006 (т.1 л.д.18), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать своевременно в соответствии с условиями договора  ламинированные изделия (товар), количество, ассортимент и цена которого  указываются в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Спецификациями  от 13.11.2006 и 17.11.2006 поставка продукции была согласована.

Во исполнение договора истец по накладным АПН 6170 от 14.11.2006., АПН 61232 от 20.11.2006., АПН 61293 от 29.11.2006., АПН 61493 от 22.12.2006., АПН 70145 от 01.02.2007., 70145 от 01.02.2007 поставил ответчику продукцию, предъявив счета-фактуры на оплату  товара,  а так же выставил счет на оплату расходов по доставке товара на сумму 11 377руб. (счет-фактура № 70053 от 17.01.2007), всего на общую сумму  1 088 407 руб. 13 коп.    

Оплата полученного по накладным товара ответчиком произведена, частично на сумму 382 375 руб. 55 коп., задолженность составила  706 031 руб. 58 коп., что явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара осуществляется денежными средствами (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

Доказательства полного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчиком не представлены.

Доводам ответчика о не получении товара по накладной 70145 от 01.02.2007 дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции установлено, что факт получения товара подтверждается частичной оплатой стоимости поставленного товара. Согласно  платежным поручениям № 163 от 13.03.2007., № 145 от 28.02.2007 ООО «Фэнстер» произвел в пользу истца платежи на общую сумму 100 000 руб., при этом в назначениях платежей  имеется ссылка на счет-фактуру № 70145. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара по спорной накладной не имеется. Ссылка ответчика на ошибочность платежей не состоятельна, не подтверждена доказательствами.  Наличие у сторон иных правоотношений, во исполнение обязательств по которым бухгалтерией осуществлялись  различные платежи без ведома плательщика, не отменяет  обстоятельств оплаты счета-фактуры, выставленного истцом по факту поставки и не изменяет их юридического значения.

Пунктом 6.1 договора поставки установлена ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма подлежащей взысканию неустойки обоснованно уменьшена судом первой инстанции и исчислена без учета НДС.

В связи с изложенным, суд правомерно в соответствии с п. 1 ст. 140, ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты товара.

Вывод суда об отсутствии оснований  взыскания  процентов за пользование  денежными средствами истца является правильным. Ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ является одной из форм законной неустойки. Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, определенную законом или договором.  Применение двойной ответственности за одно правонарушение законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а

апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-5977/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    М.Т. Хасанова        

Т.В. Соколова