Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А47-7818/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-7818/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7653/2007

г. Челябинск

«23» ноября 2007 г.                                      Дело № А47-7818/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпостер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по делу № А47-7818/2007, (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпостер» (далее – общество, заявитель, ООО «Форпостер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.08.2007 № 544, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, а административным органом при привлечении общества к ответственности допущены нарушения. В акте проверки наличия денежных средств кассы сотрудниками ИФНС отмечено, что ККТ отсутствует, что не соответствует фактическим обстоятельствам: ККТ имелась в наличии, на обслуживании был сдан ЭКЛЗ. Руководитель ООО «Форпостер» Зацепин Д.А. не присутствовал и не имел возможности подписать акт. Полным   наименованием общества является: общество с ограниченной ответственностью «Форпостер». ООО «Форпостер» не имеет отношения к дизайн-студии  «Полиграфия», которую сотрудники инспекции указали в акте проверки №000544.

Общество своим письменным отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Форпостер» зарегистрировано в качества юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 11.02.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 30-41),

23 августа 2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федерального Закона № 54-ФЗ) в принадлежащей обществу дизайн-студии, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Ленинская, д.52.

В ходе проверки при изготовлении визитки по цене 2 руб. 00 коп. за 1 штуку в количестве 50 штук всего на общую сумму 100 руб. 00 коп. установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ).

Данные нарушения зафиксированы в акте от 23.08.2007 № 000544 (л.д. 24). Также инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 23.08.2006 №000544.; акт о проверке наличных денежных средств кассы № 000544 от 23.08.2007; взяты объяснения руководителя общества Зацепина Д.А.

На основании акта инспекцией составлен протокол об административном правонарушении 24.08.2007 № 544 (л.д.30).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 544 от 29.08.2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.30).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, налоговым органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из анализа ст. ст. 2, 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо или предприниматель ответственны за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество  (предприниматель) должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени общества в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт непробития чека при осуществлении услуги работником общества Бондаренко О.С., т.е. совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, налоговым органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, выводы суда являются законными, обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по делу № А47-7818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпостер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова