Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А47-7163/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-7163/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7456/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г. 

Дело № А47-7163/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой  М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  10.09.2007 по делу №  А47-7163/2007 (судья Л.Н. Книгина),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трефильев Сергей Викторович (далее – ИП Трефильев С.В., предприниматель, заявитель) обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления №742 от 08.08.2007 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3000 рублей, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 6-7).

С принятым судебным актом не согласилось заинтересованное лицо, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несущественность нарушений, допущенных при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Письмо № 19-14/34817 о приглашении ИП Трефильева С.В. о рассмотрении дела 08.08.2007 направлено заблаговременно - 31.07.2007. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявитель умышленно уклонялся от получения приглашения на рассмотрение дела.

Отзывом предприниматель отклонил доводы апелляционной жалобы указав, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении налоговым органом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно протокол составлен в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении административного дела 08.08.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 на основании поручения № 742 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Евразия», расположенном по адресу: г.Орск, ул. Стартовая, 5, где расположен платежный терминал, принадлежащий ИП Трефильеву С.В., (л.д. 27).

По итогам проверки выявлены следующие нарушения: при оплате услуги сотовой телефонной связи за наличный денежный расчет указанным терминалом выдан чек, в котором отсутствует заводской номер ККТ, порядковый номер чека, признак фискального режима,  о чем составлен акт.

По факту допущенных нарушений на основании акта проверки 25.07.2007 был составлен протокол № 742 об административном правонарушении, 08.08.2007 вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 17-18).

Полагая,  что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, заявитель обратился с требованиями о признании постановления о назначении административного наказания № 742 от 08.08.2007 незаконным и его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения инспекции к административной ответственности, а именно: протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления этого лица о рассмотрении административного дела, удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной статьи  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса  установлено, что при подготовке к рассмотрению дела в обязательном порядке решается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 Кодекса.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств уведомления инспекцией предпринимателя  о времени и месте рассмотрения материалов проверки и предоставления ему возможности присутствовать при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, названное постановление составлено с нарушением требований, установленных Кодексом, и не может служить основанием для привлечения инспекции к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо № 19-14/34817 было направлено заблаговременно (31.07.2007) подлежат отклонению, поскольку оно было получено предпринимателем лишь 09.08.2007, следовательно, постановление от 08.08.2007 вынесено в отсутствие доказательств извещения ИП Трефильева С.В. о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об умышленном уклонении предпринимателя от получения приглашения на рассмотрения протокола не принимается во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2007 по делу № А47-7163/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Орску - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин       

Судьи:              М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова