Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А07-17019/06-Г-ИЭР. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17019/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

12 февраля 2007 г.                                                    Дело № А07-17019/06-Г-ИЭР

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олефин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 по делу № А07-17019/06-Г-ИЭР (судья Исаева Э.Р.), при участии: от истца – Федорова Н.А. (доверенность от 11.12.2006), от ответчика – Мирсаева С.А. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олефин» (далее – ООО «Олефин») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – ООО «Уфаоргсинтез») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 695 040 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19411 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 50).

Решением суда от 15.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Олефин» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что убытки по договору возникли в связи с взысканием с него контрагентом (грузоотправителем) платы за сверхнормативный простой цистерн, не возвращенных по вине ответчика; суд нарушил требования ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предложил представить дополнительные доказательства, неправомерно не привлек к участию в настоящем деле лицо – собственника цистерн.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения,  указывая на то, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору; непривлечение к участию в деле третьего лица не повлекло нарушений процессуального права, поскольку решение суда не затрагивает его права и обязанности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 ОАО «Уфаоргсинтез» (исполнитель) и ООО «Олефин» (заказчик) заключили договор № БНФ/С/2-1/4/393/03/ДАВ, в соответствии с которым исполнитель выполнял работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику, и производил из этого сырья продукцию (т. 1, л.д. 14-19). 23.12.2003 стороны настоящего спора заключили аналогичный договор № БНФ/С/2-1/4/397/04/ДАВ (т. 1, л.д. 34-40).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 вышеуказанных договоров поставка углеводородного сырья осуществлялась как трубопроводным транспортом, так и железнодорожным. Время оборота цистерн при поставке железнодорожным транспортом (время с момента приема цистерн грузополучателем от железной дороги до момента приема их железной дорогой от грузополучателя) составляло по условиям договора 72 часа (п. 2.3.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2006 с ООО «Олефин» в пользу собственника цистерн – открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим») -взыскана плата за их сверхнормативный простой при поставке продукции ОАО «Уфаоргсинтез» в размере 816 000 руб. (т. 2, л.д. 42).  

Полагая, что взысканная договорная плата составляет его убытки, которые возникли по вине грузополучателя – ответчика, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан не может устанавливать гражданские права и обязанности ответчика; истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом на основании договоров от 24.12.2002 № БНФ/С/2-1/4/393/03/ДАВ, от 23.12.2003 № БНФ/С/2-1/4/397/04/ДАВ за период апрель, май, октябрь, декабрь 2003 г., февраль – апрель 2004 г.

Пунктами 2.1 данных договоров установлено, что поставка сырья без согласования с исполнителем (ответчиком) не допускается.

Вместе с тем доказательств согласования объемов и периодов поставки с ответчиком в спорный период в материалах дела не содержится и истцом не представлено. Письма истца, адресованные ОАО «Башкирнефтепродукт», АНК «Башнефть», с просьбой принять продукцию на переработку не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57-60).  

В судебном заседании истцом представлены акты сверки по договору от 24.12.2002 № БНФ/С/2-1/4/393/03/ДАВ, которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что ответчик не перерабатывал в полном объеме продукцию, поставленную истцом, в связи с чем произошел сверхнормативный простой цистерн. Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме произвел переработку сырья, переданного истцом во исполнение согласованных объемов поставок (заявлено к поставке 544,48 тонн, переработано 546,29 тонн). Тот объем продукции, поставка которого не была согласована сторонами, ответчик переработал в полном объеме (поступило 369,03 тонн, переработано 419,6 тонн).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик предпринимал меры для предотвращения задержки возврата цистерн, о чем свидетельствуют направленные им в адрес грузоотправителя, перевозчика письменные уведомления о прекращении отгрузки сырья в связи с невозможностью его своевременной переработки (т. 2, л.д. 79-88).

Таким образом, поставка продукции, произведенная истцом в спорный период, свидетельствует о нарушении им условий заключенных договоров.   При таких обстоятельствах противоправность в действиях ответчика по несвоевременной отправке цистерн отсутствует.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение ему убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что убытки должны быть возмещены в регрессном порядке в связи со взысканием с ООО «Олефин» платы за сверхнормативный простой собственником цистерн – ОАО «Нижнекамскнефтехим», судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.05.2006 ООО «Олефин» является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по обязательствам из договора, заключенного им с собственником цистерн.

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков по договорам, заключенным с ответчиком, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, исходя из договорных отношений сторон настоящего спора.

Также отклоняется судом довод заявителя жалобы о нарушении положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  тем, что суд не предложил привлечь в качестве третьего лица – ОАО «Нижнекамскнефтехим» - и не запросил у данной организации документы о движении цистерн.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, сторона вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец данным правом не воспользовался, суд установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании представленных в дело доказательств и вынес законное и обоснованное решение. При этом решение не затрагивает права и интересы организации – собственника цистерн, в связи с чем нарушений процессуального права судом в данной части не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 по делу № А07-17019/06-Г-ИЭР оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олефин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова