Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А76-16419/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7774/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 г.

                          Дело № А76-16419/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деннера Юрия Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2007 по делу №А76-16419/2007 (судья Е.М. Кузнецова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод строительных конструкций» (далее - ООО «Южноуральский завод строительных конструкций») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным договора от 18.04.2003 б/н купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Южноуральский завод строительных конструкций» и Деннером Ю.Я., применении последствий недействительности сделки - признать недействительным     зарегистрированное     за     Деннером     Ю.Я.     право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание теплой стоянки для механизмов, общей площадью 367,4   кв.м.,   по   адресу:   Челябинская   область,   Увельский   район,   пос.

Каменный, Каменный карьер, строение 14 (Свидетельство № 74 АБ 320921 от 11.05.2006);

- нежилое здание ремонтного участка, общей площадью 284,3 кв.м., по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14 (Свидетельство № 74 АБ 320919 от 11.05.2006);

-  нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 50,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14 (Свидетельство № 74 АБ 320918 от 11.05.2006);

-   нежилое   здание   основного   строения   дробильно-сортировочного завода,  общей площадью  496,7  кв.м.,   по  адресу:  Челябинская  область, Увельский   район,    пос.    Каменный,    Каменный    карьер,    строение    14 (Свидетельство № 74 АБ 320920 от 11.05.2006),  и об обязании                              Деннера Ю.Я. возвратить ООО «Южноуральский завод строительных конструкций» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание теплой стоянки для механизмов, общей площадью 367,4 кв.м., по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14;

- нежилое здание ремонтного участка, общей площадью 284,3 кв.м., по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14;

- нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 50,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14;

- нежилое здание основного строения дробильно-сортировочного завода, общей площадью 496,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14.

Одновременно ООО «Южноуральский завод строительных конструкций» представлено заявление о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на следующее имущество, находящееся у Деннера Ю.Я.:

- нежилое здание теплой стоянки для механизмов, общей площадью 367,4  кв.м.,  по  адресу:   Челябинская  область,  Увельский район,  пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14;

-  нежилое здание ремонтного участка, общей площадью 284,3 кв.м., по   адресу:   Челябинская   область,   Увельский  район,   пос.   Каменный, Каменный карьер, строение 14;

-  нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 50,7   кв.м.,   по   адресу:   Челябинская   область,   Увельский   район,   пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14;

-   нежилое здание основного строения дробильно-сортировочного завода, общей площадью 496,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14;   в виде запрета Деннеру Ю.Я. совершать действия по передаче указанных выше объектов недвижимого имущества в пользование, владение и в аренду третьим лицам, вносить в качестве вклада в уставный капитал, а также совершать действия, направленные на ухудшение состояния объектов недвижимости.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу № А76-16419/2007 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика -Деннера Ю.Я.,  19.12.1951года рождения:

- нежилое здание теплой стоянки для механизмов, общей площадью 367,4  кв.м.,  по  адресу:   Челябинская  область,  Увельский  район,  пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14;

-  нежилое здание ремонтного участка, общей площадью 284,3 кв.м., по   адресу:   Челябинская   область,   Увельский   район,   пос.   Каменный, Каменный карьер, строение 14;

-  нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 50,7   кв.м.,   по   адресу:   Челябинская   область,   Увельский   район,   пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14;

-  нежилое здание основного строения дробильно-сортировочного завода, общей площадью 496,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Каменный, Каменный карьер, строение 14; в виде запрета ответчику Деннеру Юрию Яковлевичу, совершать действия по распоряжению этим недвижимым имуществом как объектом гражданского оборота, не препятствуя хозяйственной деятельности.

В удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде запрета Деннеру Ю.Я. совершать действия по передаче названных объектов недвижимого имущества в пользование, владение и в аренду третьим лицам, вносить в качестве вклада в уставный капитал, а также совершать действия, направленные на ухудшение состояния объектов недвижимости отказано.

         На указанное определение Деннером Ю.Я. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. По мнению ответчика, ООО «Южноуральский завод строительных конструкций» не доказана необходимость применения обеспечительных мер.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом оспариваемого истцом договора – купли-продажи является имущество, на которое наложен арест.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.4 Постановления от 12.10.2006 №55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правильно оценил доводы, изложенные в ходатайстве, и указал на необходимость принятия обеспечительной меры, о которой просил истец. В период рассмотрения дела спорный объект недвижимости может быть отчужден добросовестному приобретателю, в связи с чем права ООО «Южноуральский завод строительных конструкций» могут быть существенно нарушены. Непринятие указанных мер влечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Избранная мера связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а определение суда первой инстанции от 26.09.2007 следует оставить без изменения.

 Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (22.11.2007) определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 производство по делу №А76-16419/2007 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ходатайство Деннера Ю.Я. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе оплата государственной пошлины не предусмотрена. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу № А76-16419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деннера Юрия Яковлевича  – без удовлетворения.

Возвратить Деннеру Юрию Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка 6979/0206 от 23.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                   

Л.Л. Логиновских