Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А76-51336/2005. Определение 18АП-7817/2007 (А76-51336/2005)

5

А76-51336/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7817/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 г.

Дело № А76-51336/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительных Материалов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу №А76-51336/2001 (судья А.Г. Воронин), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное поле» - Самонова К.Р. (доверенность № от 19.11.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительных Материалов» - Бердинской И.В. (доверенность № 7 от 17. 10.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интертрейд» (далее - ЗАО «Интертрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене должника с общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – ООО «Диорит») на общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных материалов» (далее – ООО «Управление строительных материалов») по исполнительному листу №127282, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-51336/2005 22 ноября 2001 года об утверждении мирового соглашения  от 22.11.2001 (л.д.66 т-3).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2007  заявление ЗАО «Интертрейд» о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д.166 т-3). Судом произведена замена должника ООО «Диорит» по исполнительному листу №127282 от 27.09.2006 на его правопреемника ООО «Управление строительных материалов».

В апелляционной жалобе ООО «Управление строительных материалов» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при принятии определения от 09.08.2007 нарушены нормы процессуального права, а именно, ООО «Управление строительных материалов» не было извещено о месте и времени судебного разбирательства; о принятом судебном акте в отношении прав и обязанностей ООО «Управление строительных материалов» заявитель узнал лишь 22.10.2007, при рассмотрении другого дела №А76-5657/2007, в результате не извещения о рассмотрении заявления ЗАО «Интертрейд» податель апелляционной жалобы лишен был возможности защищать свои права, а также оспорить принятый судебный акт. Кроме того, заявитель считает, что судом неверно применены нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части установления правопреемства, а именно положения статей 57-59, 382, 391 ГК РФ, недоказанность ЗАО «Интертрейд» обстоятельств правопреемства.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании ссылался также на наличие безусловных оснований отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица  в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,     считает, что принятое определение от 09.08.2007 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ЗАО «Интертрейд» (л.д.66 т-3), в котором ЗАО «Интертрейд» просило заменить должника ООО «Диорит» на ООО « Управление строительных материалов».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного заявление о процессуальном правопреемстве подлежит принятию арбитражным судом к производству и назначению к слушанию в судебном заседании.

Определением суда от 28.04.2007 (л.д.65 т-3) заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2007.

В последующем суд отложил судебное заседание в порядке статьи  158 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации на 13.06.2007 (л.д.82 т-3), в связи с не извещением ООО «Диорит» о рассмотрении заявления.

13.06.2007 судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Интертрейд» было отложено на 06.07.2007 (л.д.110 т-3).

Уведомлением от  25.06.2007 судебное заседание было перенесено на 06.07.2007 (л.д.115 т-3).

06.07.2007 суд отложил судебное заседание на 09.08.2007 и обязал стороны представить дополнительные документы, а также определил известить о времени и месте судебного разбирательства ООО «Управление строительных материалов» по адресу: 454081 г. Челябинск ул. Героев Танкограда, 1 (л.д.117 т-3).

Как следует из устава ООО «Управление строительных материалов», имеющегося в материалах дела, адресом местонахождения общества является: 454081 г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1А (л.д.157 т-3).

Доказательств направления извещения о времени и месте судебного разбирательства ООО «Управление строительных материалов» материалы дела не содержат. Отсутствует отметка на информационном листе дела о вручении  определения от 09.08.2007 лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, также как отсутствуют  и сведения о направлении телефонограммы либо телеграммы должнику. Отсутствуют сведения  и о явке представителя должника в судебное заседание в протоколе судебного заседания (л.д.164 т-3).

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Управление строительных материалов» не было уведомлено надлежащим образом о дне судебного заседания по заявлению ЗАО «Интертрейд» о замене должника, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по безусловным основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт от 09.08.2007 подлежит отмене, заявление ЗАО «Интертрейд» назначению к рассмотрению в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу № А76-51336/2005 отменить.

Назначить судебное разбирательство на 07.12.2007 на 9 час.30 мин.

Привлечь в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Центрального ПСП г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Смирных, 1а) Борлакова А.Х.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         В.В. Рачков

                  Л.Л. Логиновских