Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А07-34969/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-34969/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7690/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 г.

Дело № А07-34969/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Султанова Альберта Зайсановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 по делу № А07-34969/2005 (судьи Махмутова Р.С., Новикова Л.В., Султанов В.И.), при участии: арбитражного управляющего Султанова А.З.(паспорт), от арбитражного управляющего Султанова А.З. - Васильевой Е.Н. (доверенность от 21.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миякинская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Миякинская МТС», должник) 19.08.2005 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в общей сумме 33 227 000 руб. и неспособностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 25.08.2005 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 22.09.2005 временным управляющим ОАО «Миякинская МТС» утвержден Султанов Альберт Зайсанович (далее - арбитражный управляющий Султанов А.З.), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр» (далее – НП «СРО АУ «МИЦ»).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Султанов А. З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Миякинская МТС» продлён на шесть месяцев.

17.07.2007 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебного заседания по утверждению иной саморегулируемой организации (некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – НП СРО АУ «Северная столица»), которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Султанов А.З. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миякинская МТС», конкурсным управляющим должника утвержден Сухов Асват Асгатович – член НП СРО АУ «Северная столица».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в случае наличия обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указанные обстоятельства не рассматривались, их наличие материалами дела не подтверждено. Возможность замены саморегулируемой организации в период конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрена. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий согласно статье 127 Закона о банкротстве действует до даты завершения конкурсного производства. Основания проведения собрания, указанные в подпункте б пункта 8 «Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов» (далее - Порядок голосования) отсутствовали. Ходатайство уполномоченного органа рассмотрено арбитражным судом в отсутствие арбитражного управляющего, его представителя, без данных о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы указал, что является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее по тексту – НП СРО АУ «Объединение»), зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в пределах компетенции при наличии кворума собранием кредиторов принято решение о замене НП СРО АУ «МИЦ», выбрана НП СРО АУ «Северная столица». Указанное решение принято в связи с исключением НП СРО АУ «МИЦ» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Порядка голосования, согласно которому уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций. Факт реорганизации НП СРО АУ «МИЦ» в НП СРО АУ «Объединение» не подтверждён, смена названия саморегулируемой организации законодательством не предусмотрена, исключение НП СРО АУ «МИЦ» произошло на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 в связи нарушением закона. Замена саморегулируемой организации является основанием для замены арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий должен быть членом саморегулируемой организации, избранной собранием кредиторов должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения арбитражного управляющего и его представителя, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 по инициативе уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов ОАО «Миякинская МТС» (т.5, л.д.37-39). В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; 2. замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, член которой должен осуществлять процедуру конкурсного производства в ОАО «Миякинская МТС»; 3. определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов единогласно приняты решения по второму и третьему вопросам повестки дня. Собрание кредиторов решило заменить саморегулируемую организацию, выбрать – НП СРО АУ «Северная столица», которое должно представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

17.07.2007 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством от 12.07.2007 № 13/6868 о назначении судебного заседания по утверждению НП СРО АУ «Северная столица», которое должно представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Определением от 02.10.2007 арбитражный суд ходатайство уполномоченного органа удовлетворил, отстранил Султанова А.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миякинская МТС», конкурсным управляющим должника утвердил Сухова Асвата Асгатовича, являющегося членом НП СРО АУ «Северная столица».

Принимая определение об отстранении арбитражного управляющего Султанова А.З., утверждая конкурсным управляющим должника Сухова А.А., суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства. Положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливают, что выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится исключительно к компетенции собрания кредиторов. Порядок проведения и созыва собрания кредиторов не нарушен. Решение о смене саморегулируемой организации принято большинством голосов. Поскольку Султанов А.З. не является членом избранного собранием кредиторов НП СРО АУ «Северная столица», собрание кредиторов не голосовало непосредственно за его кандидатуру, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миякинская МТС» в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Собрание кредиторов должника решение об отстранении конкурсного управляющего Султанова А.З. от исполнения им обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимало. Лица, участвующие в деле, не обращались в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Султанова А.З.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 НП СРО АУ «МИЦ» исключено из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Переход конкурсного управляющего Султанова А.З. из НП СРО АУ «МИЦ» в НП СРО АУ «Объединение» произошел в связи с исключением НП СРО АУ «МИЦ» из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций.

Положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливают выбор саморегулируемой организации в качестве исключительного права собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.03.2006 (т.2, л.д.122-124) использовало исключительное право выбора саморегулируемой организации при введении в отношении ОАО «Миякинская МТС» процедуры банкротства – конкурсного производства.

Впоследствии в силу установленного порядка утверждения арбитражного управляющего (статья 45 Закона о банкротстве) лицом, участвующим в деле о несостоятельности, признается конкурсный управляющий, а не саморегулируемая организация.

На момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства уполномоченного органа о смене саморегулируемой организации Султанов А.З.был принят в члены НП СРО АУ «Объединение» (т.6, л.д.27, т. 5, л.д.168).

Деятельность конкурсного управляющего не может быть поставлена в зависимость от членства в той или иной саморегулируемой организации.

Кроме этого, изменение арбитражным управляющим саморегулируемой организации в силу пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве не рассматривается в качестве основания, по которому лицо не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего.

Султанов А.З. являлся членом НП СРО АУ «Объединение», фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, поэтому основания для отстранения Султанова А.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, определение суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего Султанова А.З. и об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Миякинская МТС» Сухова А.А. подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о смене саморегулируемой организации следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из протокола судебного заседания от 25.09.2007 и определения арбитражного суда от 02.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) следует, что Султанов А.З. и его представители Васильев К.Н. и Акбашев В.М. присутствовали в судебном заседании.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, не принимал участие в судебном заседании, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 по делу № А07-34969/2005 отменить.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан от 12.07.2007 № 13/6868 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина