Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А07-7445/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

А07-7445/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-7012/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 года                                             Дело № А07-7445/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Таслимы Габдрахимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 по делу А07-7445/2007 (судья М.Ф. Раянов),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикбулатова Таслима Габдрахимовна (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.04.2007 № 64.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2007 года по делу № А07-7445/2007 (судья М.Ф. Раянов) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Предприниматель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что требования, за неисполнение которых было вынесено постановление, не вручались, инспекцией была нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывает, что инспекцией не были нарушены сроки бесспорного взыскания, установленные ст. 46, 47 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции законно и обоснованно. Факт вручения предпринимателю требований подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом следующего.

Инспекцией было вынесено постановление от 12.04.2007 № 64 о взыскании   налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 119 176 рублей (том 1, л.д. 64).

Данное постановление вынесено инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем требований от 20.12.2004 № 885, от 09.12.2005 № 2622, от 06.01.2006 № 2719, от 17.02.2006 № 2891, от 17.02.2006 № 2892, от 20.04.2006 № 3511, от  20.04.2006 № 3512, от 27.04.2006 № 3532, от 10.05.2006 № 3996, от 30.01.2007 № 95, от 30.01.2007 № 96, от 16.03.2007 № 987, от 16.03.2007 № 988, от 16.03.2007 № 990.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной, уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, 'в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N10353/05).

В отношении взыскания сумм налогов и пеней указанных в требованиях от 20.12.2004 № 885, от 09.12.2005 № 2622, от 06.01.2006 № 2719, от 17.02.2006 № 2891, от 17.02.2006 № 2892, от 20.04.2006 № 3511, от  20.04.2006 № 3512, от 27.04.2006 № 3532, от 10.05.2006 № 3996, от 30.01.2007 № 95, от 30.01.2007 № 96 налоговым органом пропущен 60-дневный срок с момента, установленного в требовании для его добровольного исполнения.

Таким образом, налоговый орган не имел право на взыскание указанных в данных требованиях сумм задолженности.

Требования от 16.03.2007 № 987, от 16.03.2007 № 988, от 16.03.2007 № 990 в материалы дела налоговым органом не представлены, что не позволяет суду проверить соблюдение сроков, установленных статьями 46-47 НК РФ, не представляется возможным установить и сумму задолженности в указанных требованиях, срок их исполнения, и на какую задолженность и за какой период выставлены спорные требования.

То обстоятельство, что задолженность по единому налогу на вмененный доход подтверждена налоговым органом соответствующими декларациями, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о законности и обоснованности спорного постановления.

Соблюдение инспекцией бесспорных сроков взыскания, установленных Налоговым кодексом РФ, является существенным значением при рассмотрении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Более того, представленное налоговым органом почтовое уведомление, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждает направление (вручение) налогоплательщику спорных требований.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,  начисленных  на  момент  направления  требования,   сроке  уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5 требование об уплате пени должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и на ставку пеней. Неисполнение налоговым органом любого из перечисленных выше требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ, что является правовым основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, требование об уплате налога подлежит направлению в адрес налогоплательщика при установлении налоговым органом факта неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.

При уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено также и за неисполнение требования от 17.02.2006 № 2892, однако требованием от 10.05.2006 № 3996 (том 1, л.д. 34), которое также включено в постановление, требование от 17.02.2006 № 2892 инспекцией отозвано в связи с изменением налоговых обязанностей, что свидетельствует о противоречиях в представленных налоговым органом документах.

В представленных требованиях отсутствуют сведения о периодах начисления сумм пени и размере задолженности, на которые исчислены суммы пени.

Кроме того, в требовании от 27.04.2006 № 3532 (том 1, л.д. 28), которое также включено в оспариваемое постановление, указано на исчисление сумм пени за неуплату государственной пошлины, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а принятое инспекцией оспариваемое постановление признанию недействительным в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2007 года по делу А07-7445/2007 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Таслимы Габдрахимовны удовлетворить.

Признать полностью недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан от 12.04.2007 № 64.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Бикбулатовой Таслимы Габдрахимовны расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                            Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов