Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 18АП-31/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20860/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12  февраля  2007 г.                                                 Дело № 18АП-31/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Фединой Г.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ашавтормет»   на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23 ноября 2006г. по делу № А76-20860/2006-38-873 (судья Белый А.В.), при участии от  закрытого акционерного общества «Ашавтормет»  Устюжаниной Н.С. (доверенность от 01.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Челябинской области Саламатовой С.В. (доверенность от 08.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ашавтормет» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 36 от 03.08.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1, п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, требований №№ 10081, 834, 833 от 12.08.2006 о взыскании налога, пени и налоговых санкций.

Налоговый орган  представил встречное заявление (том 1, л.д.128-129) о взыскании  с налогоплательщика налоговых санкций, предусмотренных п.1, п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3127280, 80 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2006г. по делу № А76-20860/2006-38-873 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано. Одновременно было в полном объеме удовлетворено встречное заявление налогового органа.

Налогоплательщик не согласился с данным судебным актом и обжаловал его,  сославшись на  то, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением п.1, п.4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически она проводилась сотрудниками Трехгорного МРО УНП ГУВД Челябинской области, которые не имеют полномочий самостоятельно осуществлять контроль, решение о включении указанных сотрудников в состав проверяющей группы руководителем налогового органа и органа внутренних дел не принималось.

Налогоплательщик в жалобе также указал на нарушение действующего законодательства при изъятии первичных документов, т.к. налоговым органом не выносилось постановление и не составлялся протокол о производстве выемки документов. Кроме того, объяснения главного бухгалтера и финансового бухгалтера, положенные в основу выводов оспариваемого решения,  получены в ходе проведения доследственной проверки, а не выездной налоговой проверки. Заявитель также считает, что запросы о проведении встречных проверок  подписаны не руководителем  налогового органа, а иным лицом.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не доказан факт неуплаты налога на добавленную стоимость, поскольку решение налогового органа вынесено на основании  регистров бухгалтерского учета, а не на основании данных, полученных при исследовании первичных документов,  суммы налога необходимо определять расчетным путем в силу п.7 ст.31 Налогового кодекса  Российской Федерации. Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа принято по материалам оперативно – розыскных  мер, а не мероприятий налогового контроля.  Заявитель также указал на то, что, передавая денежные средства в оплату полученных материалов,  предполагал, что его контрагенты действуют добросовестно, а неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на право налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов.

Налоговый орган в отзыве, представленном в судебное заседание, № 04-10/1972 от 08.02.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, указав, что выездная  налоговая проверка была проведена на основании материалов, поступивших из органов внутренних дел, нарушений при назначении и проведении выездной налоговой проверки у заявителя инспекцией допущено не было. Кроме того, по мнению инспекции,  налоговым законодательством не предусмотрена отмена решения налогового органа по основаниям, изложенным налогоплательщиком в заявлении о признании решения инспекции недействительным. Налоговый орган в отзыве также указал, что у инспекции отсутствовала необходимость расчета сумм налога в соответствии с п.7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. налоговый орган располагал сведениями о взаимоотношениях заявителя с его контрагентами. Налоговый орган также указал на то, что по существу общество не оспаривает факт совершения правонарушений.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с продаж, соблюдения валютного законодательства за период с 25.12.2003 по 31.01.2006  общества, по результатам которой был составлен акт от 05.07.2006 № 36 (том 1 л.д.33-54).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений  № 03/ю от 21.07.2006 (том 1 л.д.58-63) исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции было принято решение № 36 от 03.08.2006 (том 1 л.д. 14-30), в котором общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 34 793 руб. 80 коп.  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 192 602 руб. 80 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного  п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере  8 155 476 руб., соответствующие налогу пени в размере 1 795 291 руб. 06 коп.  и уменьшить НДС за октябрь 2004г. на 2341465 руб.

В соответствии  с решением  № 36 от 03.08.2006 налоговым органом были выставлены требования №№ 10081, 834, 833 от 12.08.2006 на уплату налога, пени и налоговых санкций (т.1 л.д.55-57).

Налогоплательщик не согласился с решением и требованиями налогового органа, что явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Налоговый орган  представил встречное заявление (том 1, л.д.128) о взыскании  с налогоплательщика налоговых санкций, предусмотренных п.1, п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3127280, 80 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении  первоначального заявления,  суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для  признания недействительным  решения налогового органа.

Решением инспекции № 15 от 13.03.2006 у налогоплательщика была назначена выездная налоговая проверка, которая  была проведена на основании материалов, поступивших из органов внутренних дел, на основании акта проверки организации,  при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, принятого по постановлению начальника Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области М.В.Логинова № 20 от 14.12.2005.

В соответствии с п.7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной совместным Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37,основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении.

Согласно п.9 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок»  налоговым органом в адрес органов внутренних дел был направлен запрос № 13 – 16/4078 от 16.03.2006 об участии сотрудников органов внутренних дел в проводимой проверке.

Постановлением начальника Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области от 21.03.2006 № 6 проводить проверку совместно с инспекцией было поручено специалисту – ревизору Н.В. Енбековой.

В силу п.13, п.14 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок» должностные лица налоговых органов при проведении проверки совершают действия по осуществлению налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом «О налоговых органах Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого решения  инспекции на основании оперативно-розыскных и следственных мероприятий (вне процедур налогового контроля) подлежит отклонению, поскольку  инспекцией в материалы дела представлены копии  первичных документов, бухгалтерские регистры налогоплательщика, на основании которых был составлен акт проверки от 05.07.2006 № 36 (том 1 л.д.33-54) и вынесено решение № 36 от 03.08.2006.

В соответствии с п.7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции  установлено, что сведения о взаимоотношениях заявителя с организациями ООО «ТЗК ЗМЗ», ООО «Технотрейдкомплект» и другими были получены при проведении оперативных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел и переданы в установленном порядке налоговому органу, что подтверждается приложениями к материалам проверки. Следовательно, у инспекции отсутствовала необходимость расчета сумм налогов расчетным путем.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом  решения  налогового органа недействительным.

В обжалуемом ненормативном акте налогового органа обозначен предмет (суть и признаки налогового правонарушения), имеются ссылки на соответствующие нормы налогового законодательства. В решении инспекции указано, что документов, подтверждающих передвижение товаров (ТТН, ж/д накладные, доверенности на получение груза) в отношении осуществления сделок заявителя с ЗАО «ТД «Российский продукт», ООО «Технотрейд», ООО «Наббо», ООО «Центурион», налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

В марте – июле 2004г. заявитель приобретал лом черных металлов  у ООО «Технотрейд», договор в ходе проверки не представлен. По информации о проведении встречных проверок указанных предприятий, поставщиков заявителя, представленной сотрудниками Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области, установлено, что данные предприятия по указанным адресам отсутствуют, отсутствуют руководители и главные бухгалтера этих организаций.

По словам заявителя, все бухгалтерские документы были изъяты в рамках уголовного дела Ашинским ГОВД, однако доказательств невозможности своевременно получить копии данных документов в обоснование своих возражений, обществом не представлено, не был представлен и протокол изъятия, в котором бы значились изъятые товарно-сопроводительные документы .

В Определении Конституционного Суда от 15.02.2005 № 93-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налогоплательщиком не  указано, по каким счетам-фактурам и какие  сведения соответствуют положениям ст.169 Налогового кодекса Российской  Федерации, какие сведения инспекция признала недействительными, что затрудняет сделать вывод о нарушении его прав.

В силу п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,