Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А07-34969/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-34969/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7692/2007

Г.Челябинск

22 ноября 2007                                                                  Дело № А07-34969/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Миякинская машинно-технологическая станция» Султанова Альберта Зайсановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 по делу № А07-34969/2005 (судьи Махмутова Р.С., Новикова Л.В., Султанов В.И.), при участии: арбитражного управляющего – Султанова А.З. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миякинская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Миякинская МТС», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в общей сумме 33 227 000 руб., неспособностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 25.08.2005 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 22.09.2005 временным управляющим ОАО «Миякинская МТС» утвержден Султанов Альберт Зайсанович (далее - арбитражный управляющий Султанов А.З.), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр» (далее – НП «СРО АУ «МИЦ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Султанов А. З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Миякинская МТС» продлён на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ОАО «Миякинская МТС» Султанов А.З. 27.07.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.07.2007 по второму и третьему вопросам повестки дня, в соответствии с которыми принято решение о замене НП СРО АУ «МИЦ» на некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее - НП СРО АУ «Северная столица».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Султанова А.З. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Султанов А.З. просит определение суда отменить, признать решения собрания кредиторов ОАО «Миякинская МТС» от 10.07.2007 по второму и третьему вопросам повестки дня недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В период конкурсного производства арбитражный управляющий не допускал действий, нарушающих законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. В нарушение статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до даты завершения конкурсного производства. При решении вопроса об открытии конкурсного производства в отношении должника требование о замене саморегулируемой организации не заявлялось. Считает, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую в рамках процедуры конкурсного производства не может служить основанием для его замены. Податель жалобы указал, что НП СРО АУ «МИЦ» переименовано в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее – НП СРО АУ «Объединение»), основания для замены саморегулируемой организации отсутствовали.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, исключение НП СРО АУ «МИЦ» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является основанием для избрания другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 по инициативе уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов ОАО «Миякинская МТС» (т.5, л.д.37-39). В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; 2. замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, член которой должен осуществлять процедуру конкурсного производства в ОАО «Миякинская МТС»; 3. определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов единогласно приняты решения по второму и третьему вопросам повестки дня. Собрание кредиторов решило заменить НП СРО АУ «МИЦ» на НП СРО АУ «Северная столица», которое должно представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми решениями по второму и третьему вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.07.2007 в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 2 части 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к компетенции собрания кредиторов. В связи с исключением 22.03.2007 НП СРО АУ «МИЦ» из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Султанов А.З. вошёл в состав НП СРО АУ «Объединение». Отсутствие членства в саморегулируемой организации избранной решением собрания кредиторов должника является препятствием для осуществления деятельности Султанова А.З. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Миякинская МТС». В связи с данным обстоятельством возникла необходимость внесения в повестку дня собрания кредиторов вопроса о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии необходимого кворума, права и законные интересы арбитражного управляющего Султанова А.З. данные решения не нарушают.

Выводы суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, а также о том, что данные решения не нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего, нельзя признать правильными.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.03.2006 (т.2, л.д.122-124) использовало исключительное право выбора саморегулируемой организации при введении в отношении ОАО «Миякинская МТС» процедуры банкротства – конкурсного производства.

Впоследствии в силу установленного порядка утверждения арбитражного управляющего (статья 45 Закона о банкротстве) лицом, участвующим в деле о несостоятельности, признается конкурсный управляющий, а не саморегулируемая организация.

На дату проведения собрания кредиторов должника и принятия решения о смене саморегулируемой организации Султанов А.З.был принят в члены НП СРО АУ «Объединение» (т.6, л.д.27, т. 5, л.д.168).

Деятельность конкурсного управляющего не может быть поставлена в зависимость от членства в той или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, основания для включения в повестку дня и решения вопросов о смене саморегулируемой организации, выборе иной саморегулируемой организации отсутствовали.

Собранием кредиторов 10.07.2007 приняты решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, определенных пунктом 2 статьи 12, с нарушением статьи 45 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок утверждения арбитражного управляющего.

Кроме того решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают конституционные права арбитражного управляющего Султанова А.З., который при отсутствии нарушений в его деятельности лишается возможности распоряжаться своими способностями к труду и использовать их для осуществления предпринимательской деятельности.

Решения собрание кредиторов от 10.07.2007 противоречат также статье 145 Закона о банкротстве, предусматривающей основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, решения собрания кредиторов должника от 10.07.2007 по второму и третьему вопросам повестки дня следует признать недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 по делу № А07-34969/2005 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Миякинская машинно-технологическая станция» Султанова А.З. удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Миякинская машинно-технологическая станция» от 10.07.2007 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина