Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А34-1322/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-1322/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7758/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 г.

Дело № А34-1322/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ  на решение Арбитражного суда Курганской области   от   17.09.2007           по делу №А34-1322/2007 (судья Р.Н. Алексеев), при участии: от ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ – Верхоланцевой Л.Н. (доверенность № 346 от 21.12.2006); от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области – Асямоловой М.В.(доверенность №2 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ  (далее – ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №042004 от 24.05.2004 на создание цифровых базовых карт масштаба 1:10 000 межселенной территории Шадринского района Курганской области в размере 271930 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2007 по ходатайству ответчика и с согласия истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена администрация (Правительство) Курганской области.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска к администрации (Правительству) Курганской области. Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 150 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено определением суда первой инстанции от 30.07.2007 (л.д. 121).                     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционный жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства правопреемства (передаточный акт), необоснован.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (ст. 59 ГК РФ).

Отсутствие передаточного акта служит основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Управление прошло государственную регистрацию, а соответственно передаточный акт имеет место быть.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения,  считает, что принятое решение от 14.09.2007 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству заключен договор подряда №042004 от 24.05.2004 на создание цифровых базовых карт масштаба 1:10 000 межселенной территории Шадринского района Курганской области (л.д. 40-43).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не является стороной по договору №042004 от 24.05.2004, является ненадлежащим ответчиком; доказательства правопреемства Управления по обязательствам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству перед ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ суду не представлено, передаточный акт не составлен.

Однако указанный вывод суда является ошибочным.

Работы по договору №042004 от 24.05.2004 должны быть выполнены в течение 2004-2005 годов. 25.01.2005 заказчик направил в адрес истца письмо о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования. Работы в 2005 по данному договору не производились.

Однако работы по изготовлению проекционной печати и дешифрированию сельскохозяйственных контуров на эрофотоснимках в 2004 истцом выполнены в полном объеме в соответствии с календарным планом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№2, 5 (л.д. 47, 51), подписанными обеими сторонами.

По факту выполненных работ в адрес ответчика для оплаты направлены счета-фактуры №УР/188 от 01.07.2004 на сумму 19549 руб. и №УР/342 от 10.11.2004 на сумму 10870451 руб. (л.д. 49, 53).

Платежным поручением №985 от 15.10.2004 (л.д. 50) ответчик оплатил задолженность по договору №042004 от 24.05.2004 (счет-фактура №УР/188 от 01.07.2004) на сумму 19549 руб.  

Платежными поручениями от 19.11.2004 №214, от 20.12.2004 №489, от 28.12.2004 №626, от 30.12.2004 №628 (л.д. 56-59) ответчик оплатил задолженность по договору №042004 от 24.05.2004 (счет-фактура №УР/342 от 10.11.2004 на сумму 808521 руб.

12.12.2006 истец направил в адрес ответчика претензию №1043 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 271930 руб. (л.д. 7).

Актом сверки по состоянию на 01.01.2007 задолженность в сумме 271930 руб.  Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству подтверждена (л.д.60). Письмом от 02.02.2007 сумма задолженности в размере 271930 руб. признана руководителем Управления (л.д.8).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 271930 руб. подлежит взысканию.

Доводы ответчика о преобразовании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и отсутствия передаточного акта по отношению к Управлению арбитражный суд апелляционной инстанции считает несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не заинтересован в представлении передаточного акта, а регистрация Управления произведена следовательно, оснований полагать что задолженность не была передана Управлению при универсальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что спорный договор был заключен 24.05.2004, Указ Президента Российской Федерации №314  «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» в пункте 16 которого  указано о преобразовании  Федеральной службы земельного кадастра России в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости был издан 09.03.2004, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически спорный договор был заключен после преобразования.

Как верно установлено судом первой инстанции, Приказом № 255 от 20.09.2004 Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении структуры территориальных органов Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости» Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, а также службы земельного кадастра Федеральной службы земельного кадастра России переименованы в территориальные органы- управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе по Уральскому   федеральному округу- в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области. Таким образом, после 20.09.2004 произошло  переименование ответчика. Следовательно, основания составлять передаточный акт отсутствовали. Поскольку факт переименования не влечет преобразования юридического лица, довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты долга судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика по апелляционной жалобе 1000 руб. и по иску 6938,60 руб., всего госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7938,60 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от   17.09.2007  по делу №А34-1322/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ  основной долг в сумме  271930 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7938,60 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских