Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А76-3163/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-3163/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6987/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007г.                                                   Дело № А76-3163/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой  М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Геймс» на решение Арбитражного суда Челябинской области                от 22 августа 2007г.  по делу № А76-3163/2007   (судья Елькина Л.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Людиновских Н.В. (доверенность от 20.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 10 по Челябинской  области Забродиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 217),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью «Бизнес Геймс» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Бизнес Геймс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 10 по Челябинской  области (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о  признании  недействительным требования от 06.02.2007 № 1975 об уплате   налоговой  санкции в размере 34240 рублей.

Решением  суда первой  инстанции  от 22 августа 2007г. в удовлетворении заявленного  требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  ООО «Бизнес Геймс» обратилось  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Геймс» ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, по приведённым в ней основаниям.

В обоснование своих доводов ООО «Бизнес Геймс» указывает, что оспариваемое  требование  об уплате  налоговой санкции противоречит действующему  законодательству и  нарушает права  заявителя, поскольку выставлено  на основании решения  инспекции от 31.01.2007 № 170, которое  заявитель  считает незаконным. Заявитель полагает, что   форма  оспариваемого требования  не соответствует приказу Федеральной  налоговой  службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ и не содержит  необходимых сведений (например, колонки  с указанием кода ОКАТО, необходимого для  совершения  платежа), однако судом первой  инстанции данному обстоятельству, по мнению заявителя, не дана надлежащая  оценка.

Представитель налогового органа возражает против  доводов и требования апелляционной  жалобы по мотивам  представленного отзыва, просит  оставить решение  суда  без изменения.

В обоснование своей  позиции  по делу  инспекция указывает, что оспариваемое заявителем  требование  об уплате налоговой санкции выставлено в соответствии со статьями 69, 70 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - НК РФ) на основании  решения  от 31.01.2007 № 170  о привлечении к   налоговой  ответственности. Законность решения  от 31.01.2007 № 170  подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской  области от 30.05.2007 по делу № А76-3160/2007,  вступившим в законную силу  и имеющим преюдициальное  значение для настоящего  спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как установлено  судом  и следует из материалов дела, по результатам   камеральной  налоговой  проверки инспекцией  вынесено  решение  от 31.01.2007 № 170 о привлечении ООО «Бизнес Геймс»  к  налоговой  ответственности за совершение   налогового  правонарушения, которым начислен налог на игорный  бизнес за октябрь 2006г. в сумме  85600 рублей, пени в сумме  1040,08  рублей и штраф  по пункту  1 статьи 122 НК РФ с учётом пункта 4 статьи 114 НК РФ в сумме  34240  рублей                     (л.д.10-12). На основании  данного решения инспекцией  в адрес  ООО «Бизнес Геймс»  выставлено   требование от 06.02.2007 № 1975 об уплате   налоговой  санкции в размере 34240 рублей (л.д.13).

Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права,  налогоплательщик обратился с заявлением   в арбитражный  суд.

Отказывая  в удовлетворении заявленного  требования,  арбитражный суд первой  инстанции указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 30.05.2007 по делу  № А76-3160/2007 отказано  в удовлетворении требования ООО «Бизнес Геймс» о признании недействительным решения  инспекции от 31.01.2007              № 170 и данное  решение суда имеет в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение для настоящего дела, оснований для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего  дела  требования об уплате   налоговой  санкции, выставленного на основании решения  от 31.01.2007 № 170,                     не имеется. Довод заявителя о недействительности  оспариваемого требования об уплате   налоговой  санкции в связи с отсутствием  в его тексте указания кода ОКАТО суд отклонил, поскольку отсутствие   последнего               не повлияло на законность требования, соответствующего статье 69 НК РФ.  

Выводы суда являются правильными, соответствующими   обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу  положений части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания ненормативного правового акта государственного органа  недействительным необходимо в судебном порядке  установить одновременно его несоответствие  закону, иному  нормативному  правовому акту  и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической  деятельности.   

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и предмета  рассматриваемого  спора,  при оценке законности и обоснованности оспариваемого требования  об уплате   налоговой  санкции необходимо руководствоваться положениями статей 69, 70 НК РФ, проверку законности оспариваемого требования следует производить именно на соответствие данным правовым нормам.

Судом первой  инстанции при разрешении  спора верно установлено соответствие  оспариваемого  требования  об уплате  налоговой  санкции положениям статьи 69 НК РФ.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ, предусматривающий перечень необходимых  к указанию сведений, не содержит обязательности указания в требовании об уплате налога (сбора, пени, штрафа) кода ОКАТО (Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления). Включение в форму  требования об уплате  налоговой  санкции сведений о коде ОКАТО установлено ведомственным актом - приказом Федеральной  налоговой  службы от 01.12.2006  № САЭ-3-19/825@.

Указание в требовании об уплате налога (пени, налоговой  санкции)  кода ОКАТО  направлено не на характеристику и  значимую с правовой точки зрения индивидуализацию предъявленного ко взысканию платежа (вид, сумма, основание и период взимания), а связано с порядком  зачисления указанных в нём сумм в уровни бюджетной  системы в целях направления и учёта доходов соответствующего административно-территориального образования. Сведения о кодах ОКАТО общедоступны и налогоплательщик не лишён возможности в их указании в платёжных документах в случае добровольного исполнения требования об уплате.

Заявитель не отрицает того, что  оспариваемое  требование позволяет ему установить основания взыскания  налоговой санкции, которые налогоплательщику  известны. Заявителем с позиции части 1 статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не приведено, в чём  конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов  в результате отсутствия в требовании кода ОКАТО, на уплату  штрафа в добровольном порядке с неверным зачислением платежа  по коду ОКАТО и наличие в связи с этим претензий со стороны налогового органа  заявитель не указывает, в связи с  чем замечания  заявителя  имеют формальный  характер и подлежат отклонению.

Суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание  решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 30.05.2007 по делу                                    № А76-3160/2007, применив  положения  части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации. Решение Арбитражного суда Челябинской  области от 30.05.2007 по делу № А76-3160/2007                     (л.д.60-63) вступило в законную силу и установленные по нему обстоятельства в части законности произведённых начислений налога, пени и штрафа  не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое  требование  об уплате   налоговой  санкции соответствует  положениям статей 69, 70 НК РФ, выставлено на законных основаниях  и не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с этим суд  первой  инстанции правомерно отказал   в удовлетворении требования заявителя  о признании его недействительным.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам дела и основаны на законе.  При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «Бизнес Геймс» - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Госпошлина уплачена  при подаче  жалобы платёжным поручением от 26.10.2007 № 768, в связи с чем взысканию  в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 22 августа 2007г. по  делу № А76-3163/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной  ответственностью «Бизнес Геймс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через                суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             М.Б. Малышев

Судьи                          М.В.Чередникова

О.П. Митичев