Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А34-1314/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А34-1314/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7620/2007

г. Челябинск                    

22 ноября 2007 г.                 Дело № А34-1314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Замятнина Вячеслава Ивановича, индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2007 по делу № А34-1314/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Михайловича (паспорт), его представителя Силуянова Н.Я. (доверенность от 20.11.2007), индивидуального предпринимателя Замятнина Вячеслава Ивановича (паспорт), его представителя Лещева Р.Н. (доверенность от 08.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Михайлович (далее – ИП Киселев В.М.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Замятнину Вячеславу Ивановичу (далее – ИП Замятнин В.И.) о взыскании 486 006 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 144 991 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кургансемена» (далее – ЗАО «Кургансемена»), открытое акционерное общество «Курганская хлебная база» (далее – ОАО «Курганская хлебная база»), общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век»), Боровой Александр Витальевич (далее – Боровой А.В.).

Решением суда от 13.09.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Замятнина В.И. в пользу ИП Киселева В.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 434 125 руб. 71 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) ИП Киселев В.М. просит решение суда в части отказа в иске о взыскании 51 880 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при определении стоимости неосновательного обогащения необоснованно руководствовался ценой пшеницы, указанной в представленной ответчиком справке. В данную цену зерна не включены затраты на перевозку зерна и услуги заготовительной организации, понесенные истцом, которые также подлежат возмещению ответчиком. Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Замятнин В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал факт поставки зерна в адрес ответчика, и, следовательно, возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего. Представленные ИП Киселевым В.М. документы, не свидетельствуют о приобретении пшеницы истцом для ответчика на собственные средства. Имеющиеся в материалах дела накладные содержат противоречия, также как и объяснения представителей третьих лиц, ввиду чего данные доказательства являются недостоверными и недопустимыми.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ООО «Новый век», Борового А.В., ЗАО «Кургансемена», ОАО «Курганская хлебная база» не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб. ИП Замятнин В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Киселева В.М., последний – против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Замятнина В.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявленных в настоящем деле, ИП Киселев В.М. ссылается на то, что ИП Замятнин В.И. без установленных законом и иными правовыми актами или сделками оснований получил от истца продукцию (зерно пшеницы) в количестве 123 282 кг без соответствующей оплаты.  

При этом в качестве обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, ИП Киселев В.М. указывает передачу зерна третьим лицам (ЗАО «Кургансемена», ОАО «Курганская хлебная база») в период с сентября по октябрь 2004 г. на имя ИП Замятнина В.И., что подтверждает реестрами принятого зерна и накладными.  

Так, из искового заявления (с учетом уточнений к нему) следует, что всего ответчику было передано: 57 693 кг пшеницы 3 класса (реестр от 05.10.2004 № 999, реестр от 05.10.2004 № 1000 и соответствующие накладные); 59 431 кг пшеницы 4 класса (реестр от 14.09.2004 № 517, реестр от 09.09.2004 № 199 и требования к ним); 6 158 кг пшеницы 5 класса (реестр от 05.10.2004 № 433, требование от 05.10.2004).  

Продукция передавалась по цене за 1 тонну: пшеница 3 класса - 4 200 руб., пшеница 4 класса – 3 800 руб., пшеница 5 класса – 2 900 руб., в связи с чем сумма исковых требований составила 486 006 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 123 324 руб., рассчитанная с 06.10.2004 (следующий день после передачи последней партии товара).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, ИП Киселев В.М. передавал зерно от имени ИП Замятнина В.И. в счет погашения задолженности перед последним за простой вексель Сбербанка России № ВН 0033639, переданный ему 11.08.2004.

Поскольку ответчик отрицал получение зерна в качестве расчета за вексель, более того, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2007 по делу № А34-2937/2006 с ИП Киселева В.М. в пользу ИП Замятнина В.И. взыскана сумма задолженности по векселю (т. 1, л.д. 23-32, 150-153), истец заявил о неосновательности получения ответчиком пшеницы и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи продукции ИП Замятнину В.И. доказан, судебными актами по делу № А34-2937/2006 установлено отсутствие обязательственных отношений сторон, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из названных норм следует, что истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта передачи зерна ИП Замятнину В.И. ИП Киселев В.М. представил реестры на принятое зерно, требования, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры купли-продажи (т. 1, л.д. 7-19).

Оценив данные документы с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не доказывают факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Так, из реестра от 09.09.2004 № 199 следует, что ОАО «Курганская хлебная база» принято от ИП Замятнина В.И. зерно в количестве 16 611 кг пшеницы 4 класса (т. 1, л.д. 7).Требование от 09.09.2004 свидетельствует о том, что 18 350 кг зерна отпущено ИП Замятниным В.И., а получено ОАО «Курганская хлебная база» (т. 1, л.д. 8). Аналогичным образом оформлен реестр на принятие зерна от 05.10.2004 № 433 (т. 1, л.д. 12). Ссылки на передачу зерна ОАО «Курганская хлебная база» ИП Киселевым В.М. от имени ответчика указанные документы не содержат.

Требование от 14.09.2004 № 17 и требование № 18 также свидетельствуют о получении пшеницы третьим лицом (ЗАО «Кургансемена») от ИП Замятнина В.И. (т. 1, л.д. 63, 65) и не содержат ссылки на то, что продукция передается ИП Киселевым В.М.

Накладные от 05.10.2004, в которых указано, что зерно передается ИП Батраевым в счет ИП Замятнина В.И. (т. 1, л.д. 69-71), накладные от 04.10.2004 о передаче зерна на имя ИП Замятнина В.И. через Матыч (т. 1, л.д. 66-67), факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения также не подтверждают, поскольку ИП Киселевым В.М. не доказано, что данная продукция приобреталась за счет средств истца и ответчик данную сделку одобрил.

Договоры на приобретение зерна, заключенные истцом с ИП Боровым А.В. 05.10.2004 (т. 1, л.д. 68), ООО «Новый век» 09.09.2004 (т. 1, л.д. 55), товарно-транспортные накладные от 14.09.2004 № 13206, 13207, по которым истец приобрел пшеницу у открытого акционерного общества «Агрофирма «Притоболье» (т. 1, л.д. 61-62), товарно-транспортная накладная от 09.09.2004 № 1, свидетельствующая о получении истцом зерна у ООО «Новый век» (т. 1, л.д. 58), не подтверждают доводы истца о том, что зерно получалось им для ИП Замятнина В.И., поскольку соответствующих ссылок не содержат. Доказательств того, что ответчик поручил истцу приобрести для него товар, а также того, что данное исполнение производилось в счет погашения задолженности истца за переданный простой вексель, в материалах дела не имеется. Не имеется и документов, подтверждающих согласие ИП Замятнина В.И. на получение продукции от истца в счет расчета за вексель.

Акты сверки (т. 1, л.д. 106-107) не могут служить подтверждением исковых требований ввиду того, что первичные документы, положенные в их основу, не имеют доказательственной силы.

Также не имеют правового значения объяснения свидетелей Борового А.В. и Городских А.А., данные ими при расследовании уголовного дела и при разбирательстве настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции, поскольку указанные лица не могут однозначно подтвердить факт приобретения истцом пшеницы за собственный счет для ответчика, факт передачи зерна на элеваторы истцом для ответчика. О данных обстоятельствах Боровой А.В., Городский А.А. имеют суждения, основанные на словах самого Киселева В.М., документально информация не подтверждена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что ответчик не отрицает приобретение для него истцом пшеницы, однако утверждает о совершении данных действий ИП Киселевым В.М. за счет средств, переданных ему ИП Замятниным В.И., соответствующих тому доказательств ответчик не представил.   

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем в иске надлежало отказать.

Поскольку ИП Киселев В.М. не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины с учетом увеличенной цены иска (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 руб. 08 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3 406 руб. 63 коп. – возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2007 по делу № А34-1314/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Киселева Владимира Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 руб. 08 коп.

Взыскать с ИП Киселева Владимира Михайловича в пользу ИП Замятнина Вячеслава Ивановича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ИП Замятнину Вячеславу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 406 руб. 63 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 Л.П. Ермолаева   

М.Т. Хасанова