Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А07-7913/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-7913/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7800/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 г.

Дело № А07-7913/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по делу № А07-7913/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимский железобетонный завод № 1» - Хасановой Г.Ф. (доверенность от 01.01.2007 г.), от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» - Усатова С.С. (доверенность № 3 от 29.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский железобетонный завод № 1» (далее – ОАО «УЖБЗ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее - ООО «Стройбетон», ответчик) о взыскании 4 848 271 руб. 30 коп основного долга за поставленные товары.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 548 271 руб. 37 коп. основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 исковые требования ОАО «УЖБЗ № 1» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Стройбетон» взыскан основной долг в размере 2 290 262 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбетон» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поставленные истцом материалы по товарным накладным № 138 и № 139 на общую сумму 5 548 271 руб. 30 коп. полностью оплачены. На расчётный счёт поставщика перечислены деньги в сумме 1 000 000 руб. На сумму 2 258 039 руб. 22 коп. произведён возврат некачественных материалов. Задолженность в размере 2 541 905 руб. 02 коп. погашена путём зачёта встречных однородных требований. Отказ суда в принятии заявления ответчика о зачёте от 01.03.2006 считает необоснованным. Не согласен с выводом суда о невозможности проведения зачёта встречных требований в связи с возбуждением в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве). Денежное обязательство истца возникло после введения в отношении истца процедуры наблюдения. Требование ответчика является текущим платежом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, подлежит удовлетворению вне очереди, следовательно, не нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств путём зачёта требований. Даже при отсутствии заявления о зачете встречных однородных требований, ООО «Стройбетон» погасил задолженность, так как передал истцу векселя банков по актам приема-передачи на общую сумму 2 969 073 руб. 88 коп. Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Вывод суда о том, что между сторонами заключен договор поставки от 05.01.2004, сделан без учета положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22289/06 установлено, что договор поставки от 05.01.2004 является незаключенным.

ОАО «УЖБЗ № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УЖБЗ № 1» (поставщиком) и ООО «Стройбетон» (покупателем) подписан договор поставки от 05.01.2004. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 по делу № А 07-22289/2006 данный договор признан незаключенным

30.12.2005 ОАО «УЖБЗ № 1» по товарным накладным № 138, 139 от 30.12.2005 (л.д. 14, 16, 17) передало ООО «Стройбетон» железобетонную продукцию, песок и нерудные строительные материалы на суммы 1 533 157 руб. 30 коп. и 4 015 114 руб.07 коп. соответственно, на общую сумму 5 548 271 руб. 30 коп. 

На оплату стоимости товаров продавец предъявил покупателю счёт- фактуру № Б0000647 от 30.12.2005 (л.д. 15) на сумму 1 533 157 руб. 30 коп. и счёт-фактуру № Б0000648 от 30.12.2005 на сумму 4 015 114 руб. 07 коп. (л.д.13).

В связи с частичной неоплатой ответчиком стоимости товаров по счет-фактуре № Б 0000648 в сумме 3 0154 114 руб. 30 коп., неоплатой стоимости товаров по счет-фактуре № Б 0000647 полностью в сумме 1 533 157 руб. 30 коп истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 548 271 руб. 37 коп. основного долга.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, поставщиком обязательства по договору исполнены, покупателю переданы строительные материалы на общую сумму 5 548 271 руб. 30 коп по вышеназванным товарным накладным. После получения товаров по накладной № 139 ответчиком установлено ненадлежащее качество части поставленных материалов на сумму 2 258 039 руб. 22 коп., между сторонами подписано соглашение от 16.01.2006 о частичном отказе от исполнения договора поставки от 01.12.2005, на указанную сумму товары возвращен поставщику. Ответчик исполнил обязательство по оплате частично в сумме 1 000 000 руб. Не оплатил 757 104 руб.85 коп. основного долга за полученные товары по накладной № 139 и 1 533 157 руб. 30 коп. за полученные товары по накладной № 138 от 30.12.2005.

Довод ответчика о зачёте встречных однородных требований на сумму 2541 905 руб.02 коп. по заявлению о зачете от 01.03.2006 (л.д.59) суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2005 истец признан несостоятельным (банкротом), зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о несостоятельности (банкротстве). Акт приема-передачи простых векселей от 22.11.2005 на сумму 500 000 руб., акты приема-передачи векселей на общую сумму 2 969 073 руб.88 коп в счет будущей поставки материалов суд первой инстанции не принял в качестве доказательства погашения задолженности в связи с тем, что невозможно установить, в счёт какого обязательства указанные векселя были переданы. Суд не принял в качестве доказательства погашения задолженности по данным отправкам платёжное поручение № 320 от 29.11.2005. с назначением платежа за материалы согласно счету № 328 от 28.11.2005, поскольку требования заявлены по иным счетам-фактурам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований, для учета переданных векселей и суммы оплаты по платежному поручению № 320 в счет оплаты стоимости товаров по накладным № 138, 139 являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Данное разъяснение касается зачета требований, возникших до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 541 905 руб.02 коп. относится к текущим платежам, поскольку возникла после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Требование ответчика к истцу о зачете встречных однородных требований основано на акте приема-передачи простых векселей от 22.11.2005 на сумму 500 000 руб., платежном поручении № 320 от 29.11.2005 на сумму 300 000 руб., счете-фактуре №№ 00000040 от 28.02.2006, товарной накладной к нему № 16 от 28.02.2006.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен перечень текущих платежей, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, в числе которых установлены требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В связи с тем, что у должника на 01.03.2006 имелись долги по текущим обязательным платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д. 114), относящимся к платежам третьей очереди, погашение задолженности по платежам шестой очереди путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не могло быть произведено. Заявление ответчика о зачете является недействительным.

ООО «Стройбетон» считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о передаче им векселей в счёт оплаты задолженности. Однако в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству, из актов приема-передачи невозможно установить основание передачи векселей.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что передача товаров по накладным осуществлена в соответствии с условиями договора поставки от 05.01.2004, не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд при принятии решения руководствовался положениями ГК РФ о сроках оплаты по договору купли-продажи, а не условиями договор поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № А07-7913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина