Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А34-4659/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4659/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                       Дело № А34-4659/2006

12 февраля  2007 г.          

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжьевская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2006 по делу № А34-4659/2006 (судья Мосина Т.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лебяжьевская нефтебаза» -Евреинова А.М. (доверенность от 11.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лебяжьевская нефтебаза» (далее – ООО «Лебяжьевская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Визави-центр» (далее – ООО «Визави-центр») с иском о признании сделки по передаче от ООО «Визави-автосервис» ООО «Лебяжьевская нефтебаза» простых векселей Сбербанка России ВН № 0287106 от 21.10.2003, ВН № 0287092 от 17.10.2003 на общую сумму 1 000 000 руб., оформленной актом приема-передачи векселей № 3 от 18.11.2003, недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курганмашзавод» и Сбербанк России в лице Курганского ОСБ № 8599 (л.д.35).

Решением  суда  от 22.11.2006 в иске отказано.

Заявитель, оспаривая данный судебный акт, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на  несоответствие выводов, изложенных в решении, об отсутствии признаков мнимости сделки по передаче векселей фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, правильность применения  норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 между ООО «Лебяжьевская нефтебаза» и ООО «Визави-автосервис», правопреемником которого является ООО «Визави-центр», заключен договор займа № 3/11 (л.д. 8-9).

Во исполнение данного договора ООО «Визави-автосервис» передало истцу по акту приема-передачи векселей № 3 от 18.11.2003 векселя Сберегательного банка России ВН № 0287106 от 21.10.2003, ВН № 0287092 от 17.10.2003 на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 13, 14).

Полагая, что указанная сделка является  мнимой, а потому ничтожна в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи истцу векселей и факт использования заемных денежных средств для оплаты приобретенного дизельного топлива, а признаков мнимости не установлено.

Данные выводы суда  являются правильными, основаны на материалах дела и  законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-828/04-сб по иску ООО «Визави-автосервис» к ООО «Лебяжьевская нефтебаза» о взыскании задолженности по договорам займа (в том числе № 3/11) установлен факт передачи истцу векселей по акту приема-передачи № 3 от 18.11.2003 (л.д. 83-84). Кроме того, постановлением  суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области   по делу №А34-4703/04-с7 по иску ООО «Лебяжьевская нефтебаза» к ООО «Визави-центр» о признании недействительными договоров займа установлено, что заемные денежные средства были использованы для оплаты  приобретенного дизельного топлива (л.д. 67-69).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт заключения договора займа № 3/11 с соответствующими правовыми последствиями.

В соответствии со п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вышеуказанных преюдициально установленных обстоятельств доводы заявителя о том, что на момент передачи векселя уже были оплачены векселедателем, подлежат отклонению.

Доказательств наличия признаков мнимости оспариваемой сделки истец арбитражному суду не представил (ст. ст.65, 66 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что    спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для их переоценки   в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.        

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2006 по делу №А34-4659/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжьевская нефтебаза» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебяжьевская нефтебаза», р.п. Лебяжье, Курганской области, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                        Т.В.Соколова

Судьи                                                                                                 Л.Ф.Башарина

М.Т. Хасанова