Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А76-4929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4929/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7822/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 года                            Дело № А76-4929/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу № А76-4929/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Брюховских Т.М. (доверенность от 18.04.2007 № 03-03904); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Овсяник Е.А. (доверенность от 02.11.2007 № 05-02/51556),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДиамУралРенессанс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.10.2006 № 350.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу № А76-4929/2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспортная выручка поступила не на весь указанный в таможенной декларации товар, следовательно, налогоплательщиком собран не полный пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.  

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции и третьего лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за май 2006 года по налоговой ставке 0 % и документов, представленных в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом.

По результатам проверки вынесено решение от 24.10.2006 № 350 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 202 рублей, предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 151 008 рублей, пени в сумме 18 324,81 рублей.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о представлении обществом не полного пакета документов и не подтверждение ставки налога 0 %, истечение 180 дней и как следствие возникновение задолженности перед бюджетом.

По мнению налогового органа неполучение обществом 29,5 долларов США на валютный счет свидетельствует о получении экспортной выручки не за весь указанный в декларации товар, следовательно не собран пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что покупателем товара денежные средства перечислены на валютный счет общества в полном объеме, а 29,5 долларов США является комиссией банка и расходами общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НКРФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанныхв пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации,производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на моментопределения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ (последнийдень месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренныхстатьей 165 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов,    предусмотренных   статьей    165    НК    РФ

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом 14.10.2005 заключен с компанией «РТ Даймонд Лтд» контракт на поставку алмазов неотработанных (промышленных).

Во исполнение данного контракта обществом по ГТД № 10118171/14112005/0005721 был отгружен товар.

Факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Иностранный покупатель произвел перечисление на валютный счет общества в размере 29 050 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 23.12.2005 № 161 и выпиской банка от 23.12.2005.

Комиссия банка за перечисление денежных средств составила 29,5 долларов США.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подтверждении обществом поступления экспортной выручки от иностранного покупателя подтверждается материала дела.

Судом правомерно оценены представленные сторонами доказательства и верно сделан вывод о том, что согласно условиям поставки комиссия банка является расходами общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отметил, что при частичной оплате экспортируемых товаров ставка налога 0 % может применяться в отношении товаров, оплаты за которые фактически поступила на расчетный счет налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о не представлении обществом полного пакета документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения ставки налога 0 %.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2007 по делу № А76-4929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов