Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А76-9888/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9888/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7936/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 года                       Дело № А76-9888/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фтал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу № А76-9888/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя – Сизоненко С.С. (доверенность от 13.08.2007 № 26), Рудерман Б.Б. (доверенность от 03.10.2007 № 1545д), Сизоненко Л.Н. (доверенность от 13.08.2007 № 25); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Глобиной В.И. (доверенность от 09.02.2006 № 04-26/3423), Ионцева А.В. (доверенность от 15.11.2005 № 04-26/23789),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фтал»» (далее – ООО «НПП «Фтал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.05.2007 № 12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2007 года по делу № А76-9888/2007 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделка по реализации объекта недвижимости была обусловлена разумными экономическими и деловыми причинами. В решении инспекции не представлено фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При вынесении решения налоговый орган необоснованно применил нормы п. 2 ст. 40 и ст. 20 НК РФ. При совершении сделки купли-продажи помещения аптеки факт товарообменной операции отсутствует. Продажа помещения не преследовала цель снижения налогового бремени. Южно-уральская торгово-промышленная палата не является официальным источником информации.   

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что целью осуществленной обществом сделки явилось уклонение от уплаты налога на прибыль путем искусственного занижения стоимости реализованного недвижимого имущества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «Фтал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 18.05.2007 № 12 (том 1, л.д. 19-24) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 55 341 рублей, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 276 704 рублей, пени в размере 38 520 рублей.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между обществом в лице руководителя Сизоненко Сергеем Сидоровичем и гражданином Сизоненко Сергеем Сидоровичем 09.01.2006 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в сумме 123 000 рублей.

В связи с тем, продавцом и покупателем по сделке явилось одно и тоже лицо, налоговым органом была установлена взаимозависимость сторон по сделке, что и явилось основанием для проверки рыночной стоимости предмета купли-продажи.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Однако, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Конституционный Суд Российской Федерации определение от 4 декабря 2003 года N 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации) (Конституционный Суд Российской Федерации определение от 4 декабря 2003 года № 442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "БАО-Т" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке № 026-05-00271 по определению рыночной стоимости нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 52, общей площадью 253,7 кв.м., рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09.01.2006 составила 1 882 000 рублей, в том числе НДС 287 084,80 рублей.   

Представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости является доказательством, свидетельствующим об отклонении рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества.

Рыночная оценка произведена на основании действующего законодательства РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений п. 12 ст. 40 НК РФ, имеет существенное значение при определении результатов сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Южно-уральская торгово-промышленная палата не является официальным источником информации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае Южно-Уральская торгово-промышленная палата выступало в качестве независимого оценщика, данные полномочия делегированы ей лицензией № 002204.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу № А76-9888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фтал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов