Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А07-26305/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26305/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7804/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 г.

Дело № А07-26305/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу № А07-26305/2006 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - Мамшевой Е.В. (доверенность от 12.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Осанна» (далее – ООО «Осанна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Чишминского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 863 487 руб., в том числе: 855 650 руб. основного долга и 7 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2003 по 16.11.2006.

Определениями от 27.02.2007 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Администрация муниципального района Чишминский район, ответчик), производство по делу в отношении Администрации Чишминского района Республики Башкортостан прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 832 650 руб. В части взыскания 7 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ от иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2007 исковые требования ООО «Осанна» удовлетворены в полном объёме. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Чишминский район просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту взаимозачёта № 318 от 30.12.2003, который подтверждает уменьшение задолженности ответчика на сумму 1 120 000 руб. В нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом не привлечено к участию в деле Управление дорожного строительства Минстройтранса Республики Башкортостан. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы. Факт заявления ответчиком указанного ходатайства не зафиксирован судом в протоколах судебного заседания. Суд не исследовал довод ответчика о том, что дорожные работы выполнены истцом не в полном объеме. Судом не установлено, по какой причине Управление дорожного строительства Минстройтранса Республики Башкортостан не перечислило истцу денежные средства по письмам Администрации Чишминского района и не обусловлено ли неперечисление денежных средств тем, что истцом не представлены документы в подтверждение объема и качества выполненных им работ. Суд, прекращая производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение статьи 184 АПК РФ, не вынес определение в виде отдельного судебного акта.

ООО «Осанна» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Осанна» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Осанна».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ООО «Осанна» (подрядчиком) и Администрацией Чишминского района (заказчиком) заключен договор подряда на капитальное строительство (т. 1, л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству улицы Советская в посёлке Чишмы.

Сроки выполнения работ: с сентября 2003 года по октябрь 2003 года (пункт 2 договора).

Стоимость работ, согласно пункту 4 указанного договора, составила  2 505 650 руб.

Подрядчик сдал результат работ заказчику по акту № 1 приёмки выполненных работ за октябрь 2003 года (т. 1, л.д. 11-12)

В соответствии со справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (т. 1, л.д. 13) стоимость выполненных истцом работ составила 2 505 650 руб.

Поскольку выполненные истцом по договору подряда работы были оплачены ответчиком лишь частично, ООО «Осанна» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации муниципального района Чишминский район 832 650 руб. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим. Договорные обязательства истцом выполнены надлежащим образом. Работы приняты ответчиком без замечаний. Ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты принятых им работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Поскольку сроки оплаты работ договором от 01.09.2003 не предусмотрены, обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика после сдачи истцом результата выполненной работы - 01.11.2003.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Поскольку доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 832 650 руб. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту взаимозачета № 318 от 30.12.2003 (т. 1, л.д. 66), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Указанный акт был учтен судом при проверке расчета исковых требований. Акт взаимозачета от 30.12.2003 и выписки банка с лицевого счета за 30.12.2003 на сумму 1 120 000 руб., 23.09.2004 на сумму 300 000 руб., и 06.10.2004 на сумму 253 000 руб., представленные истцом в материалы дела, подтверждают оплату выполненных работ на сумму 1 673 000 руб., в то время как общая стоимость работ составляет 2 505 650 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 832 650 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что договорные обязательства выполнены истцом не в полном объёме, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение проверки качества дорожных работ от 19.10.2007 не является экспертным заключением и не может являться безусловным доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.09.2003, поскольку указанное заключение оспорено истцом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 18.05.2007 было удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Однако, в связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате экспертизе не была исполнена, экспертным учреждением дело было возвращено в суд без проведения экспертизы. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Денежные средства на оплату услуг эксперта на депозит суда перечислены не были. Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют. При отсутствии ходатайства ответчика и денежных средств на депозитном счете суда судебная экспертиза назначена быть не может.

Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ по договору подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не зафиксированы в протоколах судебного заседания заявленные им ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Поскольку ответчик представил замечания на протоколы судебных заседаний от 18.09.2007, 25.09.2007, 27.09.2007 лишь 05.10.2007, то есть с нарушением установленного процессуального срока, указанные замечания были возвращены судом первой инстанции.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Управления дорожного строительства Минстройтранса Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ привлечение к участию в деле второго ответчика производится судом по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку ходатайств о привлечении Управления дорожного строительства Минстройтранса Республики Башкортостан сторонами не заявлялось, суд первой инстанции был не вправе по своей инициативе привлечь указанное лицо в качестве второго ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были выяснены причины неперечисления истцу денежных средств Управлением дорожного строительства Минстройтранса Республики Башкортостан, является несостоятельной, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Управление дорожного строительства Минстройтранса Республики Башкортостан не являлось стороной по договору подряда от 01.09.2003, заключенному между истцом и ответчиком, у него не возникло обязанностей по данному договору.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение статьи 184 АПК РФ, не вынес определение в виде отдельного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

Производство по делу прекращается мотивированным определением в соответствии с положениями статьи 151 АПК РФ.

Однако, согласно положениям вышеуказанной статьи, отдельный судебный акт выносится судом в случае, когда прекращается производство по всем предъявленным требованиям.

Если производство следует прекратить только по одному требованию или в отношении одного из ответчиков, суд указывает о прекращении производства в отношении отдельного требования в решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на данное обстоятельство в резолютивной части решения.

Кроме того, указание на прекращение производство по делу в резолютивной части решения без вынесения отдельного судебного акта не нарушает прав и обязанностей сторон и не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу № А07-26305/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального района Чишминского района Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          З.Н.Серкова

Судьи:             А.А. Арямов

О.Б. Фотина