Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А47-1018/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-1018/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7824/2007

г.Челябинск

22 ноября 2007г.                                               Дело № А47-1018/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Оренбургской  области на решение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 14 сентября 2007г. по делу № А47-1018/2007                       (судья Шабанова Т.В.), при участии от общества с ограниченной  ответственностью «Радуга» Рыжова С.М. (приказ от 30.07.1996 № 1, паспорт), Ящуринской Н.П. (доверенность от 03.09.2007), Филимошина Е.А. (доверенность от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Радуга» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании недействительным решения от 20.02.2007 № 12-18/5458912 (4591) «О привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения» (с учётом уточнения предмета заявленного  требования - л.д.81-83).

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2007г.  заявленное  требование удовлетворено.

Не  согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу  новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.   

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное  применение  (истолкование)  судом норм материального права - подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее                       по тексту - НК РФ), пункта 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме  контроля за их уплатой при перемещении товаров   между Российской Федерацией и Республикой  Беларусь, которое  является приложением к  Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и  Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее по тексту - Положение о порядке взимания косвенных налогов).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция                указывает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ с ввоза товаров на территорию Российской Федерации, как  объекта  налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС),   налогоплательщик должен уплатить  НДС в полном объёме, а исходя из положений пункта 2  Положения о порядке взимания косвенных налогов, расходы по транспортировке товаров  включаются в налоговую базу по НДС вне зависимости от того, оказывались услуги по транспортировке российскими налогоплательщиками или белорусскими организациями либо транспортировка осуществлялась импортёром самостоятельно.

Податель апелляционной жалобы указывает, что по содержанию пункта 4 договора от 17.01.2006 № 26-ОМ  на поставку  товара, заключенного  между заявителем  и ОАО «Гомельская мебельная   фабрика «Прогресс» (Республика Беларусь), поставка товара заявителю производится   на  условиях  Инкотермс DAF-Закопытье, следовательно, от станции Закопытье до станции Новотроицк доставка товара производилась транспортом покупателя (ООО «Радуга»), в связи с чем инспекция полагает, что в силу пункта 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов стоимость услуг  по транспортировке белорусских товаров, ввозимых  на территорию   Российской Федерации с территории Республики     Беларусь, осуществляемых как по территории Республики Беларусь, так и по территории Российской Федерации, подлежала включению  покупателем (ООО «Радуга») в налоговую базу  по НДС.

Как заключает податель апелляционной жалобы, неправильное применение (истолкование) судом первой  инстанции названных выше норм материального права привело к принятию незаконного  решения по существу спора.

Налоговый орган, надлежащим  образом извещённый о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное  заседание не обеспечил. Дело в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие его представителей.

Представители  ООО  «Радуга»  в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят  оставить  его без изменения.  

В обоснование своей позиции по делу  ООО «Радуга» указывает,                 что трактовка содержания  пункта 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов подразумевает, что налоговая база по НДС  определяется покупателем (в данном случае - ООО «Радуга»)  как сумма стоимости приобретённых товаров, которой является  цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар, что возлагает обязанность  по включению покупателем  в налоговую базу  денежных средств, уплаченных или подлежащих уплате только в  пользу поставщика  и исключает  необходимость включения в налоговую базу всех иных расходов, в том числе по транспортировке товара, уплаченных не поставщику, а иным третьим лицам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  заявителя, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании договора                         поставки от 17.01.2006 № 26-ОМ (л.д.8-20) между ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс» (поставщик) и заявителем  поставщик поставляет заявителю товар (мягкую мебель, матрацы) с целью  перемещения товара через границу Республики Беларусь, поставка товара согласно пункту 4.1 договора производится на условиях  DAF-Закопытье (согласно                     Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 приложения к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» ООО «Радуга»  представило 20.11.2006 (дата отправки по почте) налоговому органу для утверждения заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и соответствующую  налоговую декларацию  по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и  акцизам) при ввозе   товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь                      за октябрь 2006г. с исчисленным к уплате  НДС  в сумме 93915 рублей (л.д.21-25).

Налоговый орган направил в адрес заявителя  уведомление от 21.12.2006 № 12-26/3/49201 об отказе  в проставлении отметки в данном заявлении об уплате косвенных налогов (л.д.7).

По результатам  рассмотрения материалов камеральной  налоговой  проверки названной выше специальной налоговой  декларации инспекцией  принято  решение от  20.02.2007 № 12-18/5458912 (4591), которым ООО «Радуга»  доначислен НДС в сумме 8129 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 265,25 рублей и штраф по пункту   1 статьи 122 НК РФ в  размере 1625,62  рублей (л.д.49-52).

Основанием для данных доначислений послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой  базы по НДС на сумму                   45163,42 рублей, связанную с затратами  по транспортировке и доставке товаров до места  назначения - г.Новотроицк. Налоговый орган посчитал, что включению в  налоговую базу подлежали также затраты, понесённые заявителем при оплате ОАО «РЖД»  транспортировки товара железнодорожным   транспортом до места назначения после получения товара от ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс»  на пограничной станции Закопытье по условиям  DAF (транспортные услуги оказывались третьим лицом - ОАО «РЖД» и оплачены заявителем - л.д.26-32).

Не согласившись с названным решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы  ООО «Радуга» заявило в арбитражный суд требование о признании его недействительным (с учётом уточнения предмета требования).

Арбитражный  суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений пункта 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и сделал вывод о незаконности произведённых  доначислений, поскольку включение в цену  сделки с ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс» и налоговую базу для исчисления НДС по ввезённым товарам собственных расходов заявителя по транспортировке товаров по территории Российской Федерации произведено инспекцией необоснованно. Мотивируя  принятое  решение, суд указал, что буквальное толкование пункта 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов показывает, что в налоговую базу  налогоплательщика по НДС подлежат включению денежные средства, уплачиваемые либо подлежащие уплате налогоплательщиком  только  в пользу поставщика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

Статьёй 7 НК РФ установлен  приоритет  положений международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами национального  законодательства о налогах и сборах.  

Как отмечено выше, согласно пункту 4.1 договора поставки от 17.01.2006 № 26-ОМ  между ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс» (поставщик, Республика Беларусь) и заявителем  поставка товара  производится на условиях  DAF («Поставка до границы»)-Закопытье (согласно  Инкотермс 2000), что означает несение поставщиком  расходов по доставке товара до указанного места – пограничной станции Закопытье.  

Согласно пункту 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов для целей уплаты НДС налоговая база определяется как сумма стоимости приобретённых товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров; подлежащих уплате акцизов. При этом стоимостью приобретённых товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

Как правильно отметил суд первой  инстанции, буквальное  содержание пункта 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов предполагает включение российским покупателем в налоговую базу  по НДС средств, уплаченных самому поставщику.

Названным выше договором поставки от 17.01.2006 № 26-ОМ несение  поставщиком расходов по перевозке товара по территории Российской Федерации после его передачи по условиям поставки  не предусматривается,  транспортные расходы ОАО «РЖД» оплачены заявителем  по делу,                     что инспекция не отрицает. Таким образом, заявитель правомерно определил налоговую базу по НДС, исходя из стоимости товара, уплаченной непосредственно поставщику.

Требование налогового органа о включении затрат по транспортировке товаров по территории Российской Федерации, уплаченных иному лицу- ОАО «РЖД» вне связи с исполнением сторонами обязательств по указанному договору поставки, в налогооблагаемую базу по НДС  противоречит указанному Положению о порядке взимания косвенных налогов  и обстоятельствам дела. Следовательно, оспариваемое начисление НДС, пени и штрафа  произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше правовым  нормам и  установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие приведённым нормам материального права и обстоятельствам дела  по указанным выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит                      оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, в связи  с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от                                     14 сентября 2007г. по делу № А47-1018/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской  области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через         суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Б. Малышев

Судьи                                                                                           М.В. Чередникова

О.П. Митичев