Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-4357/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6501/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А76-4357/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу №А73-4357/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: Деменчук Н.И. (паспорт 7502 №850006);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деменчук Надежда Ивановна (далее – ИП Деменчук Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бариновой Наталье Александровне (далее – ИП Баринова Н.А., ответчик), с участием третьих лиц – Администрации г. Челябинска, МУП ГлавАПУ г. Челябинска, Архитектурно-строительного надзора г. Челябинска, Управления Федеральной регистрационной службы, МЧС России, проектной организации ГУП ЧСПКБ об определении последствий причиненных гаражу повреждений вследствие проведенных демонтажных работ, о возложении уголовной и гражданской ответственности на ИП Баринову Н.А. за случайное обрушение гаража и возможные человеческие жертвы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просила произвести демонтаж и монтаж гаража с восстановлением его первоначальных характеристик и рыночной стоимости, в том числе систем отопления и освещения. В дальнейшем истец снова изменила исковые требования и просила обязать ответчика произвести восстановительные работы и дать разрешение на пользование гаражом и сдачу его в аренду, которое также удовлетворено судом первой инстанции на основании указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Деменчук Н.И. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно прекращено производство по делу, поскольку данный спор связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Деменчук Н.И. принадлежит на праве собственности индивидуальный гараж №1637а в ГСК №206 общей площадью 143,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Нефтебазовая, 9.

В 2004 году ИП Бариновой Н.А. произведен демонтаж принадлежащих её гаражей, которые непосредственно примыкали к гаражу Деменчук Н.И., в результате которого гараж №1637а получил многочисленные повреждения, делающие его дальнейшую эксплуатацию ограниченно-работоспособной.

По мнению ИП Деменчук Н.И. она не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем сдачи гаража №1637а в аренду, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью истца, спорный вопрос разрешен Центральным районным судом г. Челябинска, в связи с чем спор арбитражному суду неподведомственен.

Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гараж, принадлежащий на праве собственности Деменчук Н.И., был поврежден в результате действий Бариновой И.А.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 18.09.2006 и в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело (дело №2-1586/2006).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор возник между индивидуальными предпринимателями в результате арендных отношений, отклоняются по указанным выше основаниям. Кроме того, наличие между сторонами арендных отношений истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

В данной статье законодатель указал, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено, пусть и разными судебными органами, дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Из текста решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18.09.2006 по делу №2-1586/2006 следует, что истцом по нему была Деменчук Н.И., ответчиком – Баринова Н.А., предмет иска – возложение на Баринову Н.А. обязанности по восстановительному ремонту гаража №1637а, основание иска – возмещение вреда.

По данному делу имеется спор между ИП Деменчук Н.И., которая является истцом, и ответчиком – ИП Бариновой Н.А., предмет иска возложение на последнюю обязанности по восстановительному ремонту гаража №1637а, основание иска – возмещение вреда, т.е. спор между указанными лицами, по основанию и предмету по этому делу был предметом разбирательства по делу N2-1586/2006.

Наличие у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку это не свидетельствует о ином составе лиц, участвующих в деле в суде общей юрисдикции и настоящем деле.

Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, оснований к рассмотрению аналогичного требования в данном деле не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу №А76-4357/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменчук Надежды Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                                    Т.В. Соколова