Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-7109/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7109/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7557/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А76-7109/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа  2007 г. по делу № А76-7109/2007 (судья Худякова В.В.), при участии:  от КУИиЗО г. Челябинска –Воловой С.Н. (доверенность № 13000 от 27.12.2006 г.); УФАС по Челябинской области –Лаврентьева Д.В. (доверенность № 4656 от 12.11.2007 г.); от Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска –Нифонтова С.Н. (доверенность б/н от 09.01.2007 г.); от ООО «Челябгорсвет» - Гариева Р.А. (доверенность № 7 от 15.01.2007 г.); МУП «Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска» - Хужина Э.А. (доверенность б/н от 29.10.2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее –заявитель, КУИиЗО)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –УФАС) от 24 апреля 2007 г. № 1736/4-9, которым признаны незаконными действия заявителя по заключению с ООО «Челябгорсвет» агентского договора и выданного на его основе предписания от 07 мая 2007 г. № 1735/4-9 о прекращении действий, выразившихся в наделении ООО «Челябгорсвет» функциями органа местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом по размещению муниципального заказа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился КУИиЗО и обратился в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не исследовался вопрос о наличии иных хозяйствующих субъектов, занимающихся сходным видом деятельности в отношении специфического муниципального имущества. Судом не дана оценка письмам ООО «Челябгорсвет» и  Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области.  По мнению заявителя, УФАС действовало в интересах ЗАО «ЭР-Телеком». Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению –Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который вступил в законную силу после возникновения взаимоотношений сторон.

Представитель УФАС письменного отзыва не представил, в судебном заседании заявил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ООО «Челябгорсвет», МУП «Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска» письменных отзывов не представили, в судебном заседании поддержали требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между КУИиЗО, Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска с одной стороны и ООО «Челябгорсвет» с другой стороны, был заключен агентский договор № АД-11 от 10 февраля 2006 г. (том 1, стр. 14-29) и подписано дополнительное соглашение к нему № 2 от 17 мая 2006 г. (том 1, л.д. 30).

Указанным договором предусмотрено, что Агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению Принципала юридические и иные действия: заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, а именно муниципальных наружных электрических сетей, учитываемых в муниципальной Казне, обеспечить контроль по содержанию, обслуживанию и ремонту указанных объектов, в случае привлечения третьих лиц, заключать от своего имени договоры с подрядными организациями на техническое обслуживание.     

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по результатам рассмотрения дела № 3-4/07, 24 апреля 2007 г. вынесено решение № 1736/4-9, которым действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска, выразившиеся в наделении общества с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» функциями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, по размещению муниципального заказа посредством заключения агентского договора от 10 февраля 2006 г. № АД-11 и соглашения от 17 мая 2006 г. № 2 о внесении дополнений и изменений в агентский договор от 10 февраля 2006 г. № АД-11 признаны противоречащими пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Агентский договор от 10 февраля 2006 г. № АД-11 и соглашение от 17 мая 2006 г. № 2 о внесении дополнений и изменений в агентский договор от 10 февраля 2006 г. № АД-11 признаны противоречащими на момент вынесения решения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» (том 1, л.д. 6-11). УФАС выдано предписание № 6 от 24 апреля 2007 г. (исх. № 1735/4-9 от 07 мая 2007 г.), в соответствии с которым, КУИиЗО предписано прекратить действия, выразившиеся в наделении ООО «Челябгорсвет» функциями органа местного самоуправления, а именно функциями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, по размещению муниципального заказа. КУИиЗО предписано в срок до 31 мая 2007 г. расторгнуть агентский договор от 10 февраля 2006 г. и соглашение от 17 мая 2006 г. о внесении дополнений и изменений в агентский договор, нарушающие антимонопольное законодательство (т. 1, л.д. 12-13).  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не соблюдении принципа единого подхода ко всем хозяйствующим субъектам, занимающимся сходным видом деятельности на территории г. Челябинска при заключении КУИиЗО агентского договора с ООО «Челябгорсвет».

В соответствии с пунктом 18 постановления от 26 декабря 2005 г. № 1507-п Главы города Челябинска, основной целью деятельности КУИиЗО является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Челябинск функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Согласно пункта 10 указанного постановления, КУИиЗО не вправе делегировать или передавать в любой иной форме свои полномочия иным юридическим и физическим лицам, за исключением случаев, когда такое решение принято Главой города или Челябинской городской Думой, а также случаев, прямо установленных законодательными актами Российской Федерации и Челябинской области.

КУИиЗО, осуществляет следующие функции: заключает в установленном порядке с гражданами и юридическими лицами любые гражданско-правовые договоры на использование муниципального имущества, не противоречащие законодательству; выступает страхователем муниципального имущества, является выгодоприобретателем при страховании объектов муниципальной собственности арендаторами, владельцами (пользователями) объектов муниципальной собственности, координирует работу муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений при страховании муниципальной собственности; заключает в установленном порядке муниципальные контракты на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и других видов работ для муниципальных нужд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, передача указанных функций от КУИиЗО к ООО «Челябгорсвет» сама по себе создает преимущества для ООО «Челябгорсвет» перед другими субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии иных субъектов, занимающихся сходным видом деятельности  в отношении имущества, являющегося объектом агентского договора № АД-11 от 10 февраля 2006 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения при разрешении спора.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции»,  настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Следовательно, наличие либо отсутствие иных субъектов, занимающихся сходным видом деятельности на момент заключения спорного договора, само по себе не отменяет и не изменяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, установленные названным законом.  

Довод заявителя о заинтересованности УФАС в продвижении ЗАО «ЭР-Телеком» в городе Челябинске не подтвержден доказательствами и имеет предположительный характер.

Так, из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области № 3219/4-9 от 06 декабря 2006 г. «О размещении оптико-волоконного кабеля на опорах наружного освещения» (том 1 л.д. 59), направленного в адрес и.о. руководителя УФАС следует, что  при проверке наличия технической возможности у ЗАО «ЭР-Телеком» разместить оптико-волоконный кабель на опорах воздушной линии наружного освещения  в г. Челябинске, установлено отсутствие  расчетов механической прочности опор  для прокладки дополнительных коммуникаций, вследствие чего дать однозначный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Указанное письмо носит информационный характер  не свидетельствует о какой-либо заинтересованности УФАС в создании преимущественного положения на рынке для ЗАО «ЭР-Телеком».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции к возникшим правоотношениям применены как Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также Федеральный закон № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции», вступивший в законную силу 27 октября 2006 г. соответственно сроку возникновения таких правоотношений  

В соответствии со статьей 53 Федеральный закон № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признаны утратившими силу статьи 1 - 2, абзацы второй - двадцать пятый части первой и часть вторую статьи 4, разделы II - VII Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в Российской Федерации, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Оспариваемое решение УФАС вынесено 24 апреля 2007 г. На момент вынесения решения, соответствующий раздел II Закона РСФСР от 22 марта