Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А07-7156/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7156/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7710/2007

г. Челябинск

21 ноября  2007 г.     Дело № А07-7156/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н.. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпирамидстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.09.2007 по делу №А07-7156/2007 (судья  Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башпирамидстрой» - Гордиенко А.О. (доверенность от 19.07.2007), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башпирамидстрой» (далее – ООО «Башпирамидстрой», ответчик) о взыскании 1490000 руб. Исковое заявление принято к производству с присвоением номера А07-7156/2007.

Также ООО «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башпирамидстрой» о взыскании 450000руб. Исковое заявление принято к производству и возбуждено дело №А07-7157/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.08.2007 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А07-7156/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2007 исковые требования ООО «Промэнерго» к ООО «Башпирамидстрой» о взыскании 15344482 руб. 07 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А07-7155/2007.

Исковые требования ООО «Промэнерго» к ООО «Башпирамидстрой» о взыскании 1940000 руб. рассмотрены в рамках дела №А07-7156/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2007 по делу №А07-7156/2007 исковые требования ООО «Промэнерго» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Башпирамидстрой»    просит  решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что   в настоящее время правоохранительными органами ведется предварительное расследование по деятельности руководителей (участников) ООО «Промэнерго», в том числе по фактам составления мнимых, притворных, подложных договоров и актов, по которым векселя фактически не были переданы. Полагает, что договоры купли-продажи простых векселей №1-2006 от 01.08.2006 от 01.08.2006 и №2-2006 от 01.08.2006 являются мнимыми сделками, так как не направлены на создание соответствующих последствий. Ссылается на лишение судом ответчика возможности представить доказательства мнимости договоров купли-продажи простых векселей, ввиду неудовлетворения ходатайства ответчика об истребовании сведений из УНП МВД по РФ. Также указал на необоснованность вывода суд о соответствии векселей требованиям ст.75 Положения о переводном и простом векселе необоснован. Суд, по мнению ответчика, не дал надлежащей оценки установленному материалами предварительного расследования факту предъявления векселей по договору №020-2006 от 20.06.2006 к оплате сотрудниками ООО «Промнерго». Суд не обоснованно принял объяснения свидетеля – директора ООО «Башпирамидстрой» Билиджи М.Э. и акты приема передачи от 01.08.2006., а также необоснованно проигнорировал доводы отве6тчика о том, что факт передачи векселей по договорам купли –продажи может быть установлен только в рамках уголовного дела.

Представитель ООО «Башпирамидстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Промэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО «Промэнерго» (продавец) и ООО «Башпирамидстрой» (покупатель) заключены договоры купли-продажи простых векселей №1-206 и №2-2006, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить векселя банка ОАО «Уралсиб». В соответствии с п.1.2 договоров стоимость векселей, составила соответственно 1490000 руб. и 450000 руб.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы на счет продавца до 31.03.2007, начиная с даты составления договоров.

Продавец обязан передать покупателю векселя по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договоров (п.2.2 договора).

Двумя актами приема-передачи векселей, подписанными сторонами 01.08.2006 истец передал ответчику следующие векселя банка «Уралсиб»: серия У 025 №0171536, серия У 025 №0171530, серия У 025 №0171531, серия У 025 №0171532, серия У 025 №0171534 на общую сумму 1940000 руб.

Неуплата ООО «Башпирамидстрой» предусмотренных договорами денежных средств послужила основанием для обращения ООО «Промэнерго» в арбитражный суд. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца векселя и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Учитывая то обстоятельство, что векселя в рассматриваемой ситуации являются предметом сделки купли-продажи, необходимость проверки векселей на предмет их соответствия Положению оп  переводном и простом векселе отсутствует. Апелляционная жалоба в этой части представляется необоснованной.

Фактическая передача истцом векселей подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2006, копиями векселей, а также данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля – директора  ООО «Башпирамидстрой» Билиджи М.Э., являющимися в соответствии с положениями ч.2 ст.64, ст.75 и ст.88 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи простых векселей являются мнимыми сделками, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств заключения таких сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля Билиджи М.Э. следует, что денежные средства, полученные им по указанным векселям, были использованы на строительство.

Проведение предварительного расследования  в отношении действий руководителей  (участников) ООО «Промэнерго» также не свидетельствует о мнимости  указанных сделок.  

Поскольку  факт получения векселей ООО «Башпирамидстрой» установлен материалами дела, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено,  основанные на положениях ст.ст. 309, 454, 488 ГК РФ исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на возможность установления факта передачи векселей по договорам купли-продажи исключительно в рамках уголовного дела противоречит положениям главы 7 АПК РФ.

Материалы уголовного дела представляют собой совокупность документов, фиксирующих ход и результаты следственных действий, проводимых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и подлежащих оценке судом общей юрисдикции при вынесении приговора, который в силу ч.4 ст.68 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку до вынесения соответствующего приговора судом общей юрисдикции давать оценку материалам уголовного дела арбитражный суд не вправе, довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду не истребования материалов уголовного дела, представляется несостоятельным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение  принято в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки таких выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.09.2007   по делу №А07-7156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башпирамидстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             З.Н. Серкова

О.Б. Фотина