Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А47-3678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3678/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7635/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007г.                                                         Дело № А47-3678/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрел  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2007г. по делу № А47-3678/2007 (судья  Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району      г.Оренбурга (далее – ИФНС по Центральному району г.Оренбурга, налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская нефтехимическая компания» (далее – ООО «Оренбургская нефтехимическая компания», общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) о взыскании налоговых санкций  в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 262 174 рубля.    

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2007    требования инспекции удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская нефтехимическая компания» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести  по делу новое  решение, в котором в удовлетворении требований налоговому органу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение процессуальных норм.  Так, не смотря на то, что суду было известно об обжаловании решения налогового органа от 18.01.2007 №26 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции производство по делу не прекратил.

В материалах дела отсутствует составленный мотивированный акт камеральной налоговой проверки, а также доказательства его вручения налогоплательщику.  В связи с чем, при отсутствии акта налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  и требование об уплате недоимки, пени и штрафов должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть предоставлено право представить свои возражения и разъяснения, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

При условии отсутствия в деле акта проверки и приглашения для участия в рассмотрении материалов проверки в адрес налогоплательщика с доказательствами вручения налогоплательщику нарушена процедура, что влечет отмену решения налогового органа.

Также нельзя считать процедуру привлечения к налоговой ответственности соблюденной, поскольку налогоплательщику не направлялось предложение об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

ИФНС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на то, что для подтверждения правильности исчисления налога обществу было направлено требование о представлении документов, подтверждающих  обоснованность заявленных в декларации вычетов. По требованию налоговой инспекции документы обществом не представлены.

По мнению налогового органа, довод общества о том, что на протяжении всего времени рассмотрения дела суду было известно  об обжаловании решения инспекции обществом, но суд не выполнил своей обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку представитель общества в судебное заседание не являлся, отзыва на заявление инспекции не предоставил, также как и заявления о приостановлении производства по делу.

Также не может быть принят довод  налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, которое выразилось в том, что инспекцией по результатам проверки не был составлен акт налоговой проверки, поскольку это противоречит законодательству, которое применялось во время проведения проверки. До 01.01.2007 действовала редакция статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала составление по результатам камеральных налоговых проверок акта проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, по результатам которой составлена докладная записка  (л.д. 16-17).

Сумма налоговых вычетов, предъявленных  налогоплательщиком к вычету согласно налоговой декларации за сентябрь 2006 года составила 1 317 710 рублей.

Для проведения камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом требованием о предоставлении документов от 16.11.2006 №11-27/102306 (л.д. 12) были затребованы документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.

Документы обществом в установленный срок не представлены.

Согласно названному акту налоговым органом установлено, что по сроку уплаты 20.10.2006 в карточке лицевого счета налогоплательщика числится переплата в размере 6 838 рублей, в результате сумма налога в размере 1 310 872 рубля не оплачена.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 262 174 рубля.

На основании  названного решения выставлено и направлено обществу требование №33 об уплате налоговой санкции, которое налогоплательщиком не было исполнено.

В связи с чем,  налоговым органом подано заявление  о взыскании налоговой санкции.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен  пунктом 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлены  пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу вышеуказанных норм, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не представило в налоговый орган необходимые для проведения камеральной проверки документы, затребованные налоговым органом согласно требования о предоставлении документов от 16.11.2006 №11-27/102306 (л.д. 12).

То есть на дату вынесения решения при проведении проверки налогоплательщик не доказал правомерность предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заинтересованного лица о том, что  налогоплательщик не извещался о проведении проверки, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Следовательно, выводы инспекции о занижении и неуплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного обществом  в налоговой декларации за сентябрь 2006 года, правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку ответственность в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату налога, и материалами дела подтверждено занижение налоговой базы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные не нашедшие подтверждения в материалах дела и не соответствующие  действующему законодательству.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Оренбургская нефтехимическая компания» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля  2007г.  по  делу  № А47-3678/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургская нефтехимическая компания»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургская нефтехимическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Чередникова М.В.

Судьи                                                                               Митичев О.П.

Тремасова-Зинова М.В.