Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А07-2629/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2629/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7152/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А07-2629/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2007 года по делу №А07-2629/2007 (судья С.А. Решетников), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форест» Багауова И.Ф. (доверенность от 29.01.2007 № 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным письма администрации от 12.01.2007 № 1/18001.

Определениями от 04.04.2007 (т.1, л.д. 63) и от 28.05.2007 (т. 1, л.д. 118) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа и Комитет по земельным ресурсам города Уфы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2007 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным письмо администрации городского округа город Уфа от 12.01.2007 № 1/18001.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный с апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель до обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не считал договор  уступки прав (цессии) от 24.02.2005 № 1 ничтожной или оспоримой сделкой, признавал себя арендатором земельного участка и не подвергал сомнению наличие арендных отношений. Поскольку договор уступки прав (цессии) от 24.02.2005 № 1 зарегистрирован в учреждении юстиции, следовательно, в силу пункта 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным. Суд неправильно применил положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), так как общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Март» (далее - ООО ФПК «Март»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» (далее - ООО «Фирма «Смайл»), ООО «Форест» не являются лицами, которым строения и земельный участок принадлежали на праве собственности. Суду надлежало руководствоваться пунктом 14 Постановления ВАС РФ № 11, нормами пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В оценке судом доводов администрации, касаемых ограничений оборотоспособности земельного участка, суд вышел за рамки предмета спора (т. 2, л.д. 59-62).

ООО «Форест» представило отзыв на апелляционную жалобу (с дополнениями), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель в отзыве пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица – собственники зданий, строений и сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков. Следовательно, заявитель, как собственник нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 6/1, вправе приобрести спорный земельный участок в собственность. По мнению общества, ссылка администрации на заключение заявителем договора аренды земли не соответствует материалам дела, поскольку договор аренды земельного участка был заключен администрацией с предыдущим собственником недвижимого имущества, а договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО «ФПК «Март» и ООО «Форест», является ничтожной сделкой поскольку противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.1 договора аренды от 30.03.2004 № 781-04, статей 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Форест» в соответствии с действующим законодательством до направления администрации заявления с просьбой о приватизации земли не реализовало свое исключительное право на земельный участок. Общество считает, что администрация в письме от 29.10.2007 признала незаконность вынесенного ненормативного правового акта, поскольку указала, что «не возражает в закреплении в собственность указанного земельного участка» (т. 2, л.д. 84-87, 124-127).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма «Смайл» и ООО «ФПК «Март». В удовлетворении заявленного ходатайство судом было отказано ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности названных обществ по отношению к одной из сторон. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между ООО «ФПК «Март» (лизингодатель) и ООО «Форест» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга недвижимости № 199-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязан был приобрести и передать в лизинг лизингополучателю следующие объекты: одноэтажное административное нежилое строение, склад – нежилое помещение – подвал, одноэтажное встроенное помещение – склад (далее – административное строение, складские строения), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Федеровская, 6 (т. 1, л.д. 68-73). Во исполнение договора лизинга строения были приобретены ООО «ФПК «Март» у общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис ТНК» (договор купли-продажи от 01.10.2003 - т. 2, л.д. 33-36).

На основании постановления главы администрации города Уфы от 18.03.2004 № 1193 (т. 1, л.д. 59) между ООО «ПФК «Март» и администрацией города Уфы 20.03.2004 был заключен договор аренды земельного участка № 781-04 (т. 1, л.д. 8 – 9), площадью 9089,30 кв.м., расположенного по адресу: Орджоникидзевский район, г. Уфа, ул. Федоровская, 6/1, для использования указанного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 82-83).

По договору № 1 уступки права требования к договору лизинга недвижимости от 17.02.2005, заключенному между ООО «Форест», ООО «Фирма «Смайл» и ООО «ФПК «Март», ООО «Форест» уступил ООО «Фирма «Смайл» все свои права и обязанности по договору лизинга недвижимости от 01.102.003 № 199-Л (т. 1, л.д. 82 – 83).

24.02.2005 ООО «ФПК «Март» заключило с ООО «Форест» договор № 1 уступки прав (цессии) об уступке заявителю прав и обязанностей арендатора в полном объеме по договору аренды земельного участка от 30.03.2004 № 781-04 (т. 1, л.д. 51 – 52). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2005 за №02-040-1/146/2005-91.

В этот же день (24.02.2007) ООО «ФПК «Март» заключило с ООО «Фирма «Смайл» соглашение купли-продажи недвижимости к договору лизинга недвижимости от 01.10.2003 № 199-Л о продаже лизингополучателю находящегося у него в лизинге имущества (т. 1, л.д. 76-77).

Собранием участников ООО «Фирма «Смайл» (протокол собрания от 26.05.2005 № 15 – т. 1, л.д. 66 - 67) вышеназванное недвижимое имущество (административное строение и складские строения) было решено внести в уставный капитал ООО «Форест» до 27.05.2005.

Право собственности заявителя на административное строение и складские строения 02.09.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 04АА №215418, № 216077, № 217150 (т. 1, л.д. 5 – 7).

ООО «Форест» обратилось в администрацию городского округа город Уфа с просьбой о приобретении права собственности на земельный участок, площадью 9089,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 6/1 (письма от 26.09.2006 исх. № 241 – т. 1, л.д. 3, от 12.12.2006 исх. №375 – т. 1, л.д. 113).

Письмом от 12.01.2007 № 1/18001-11 администрация сообщила обществу о том, что ее заявление не может быть удовлетворено, поскольку общество как собственник строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, реализовало свое исключительное право, предусмотренное земельным законодательством (т. 1, л.д. 4).

Полагая, что отказ нарушает его права и законные интересы, ООО «Форест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество вправе требовать предоставления в собственность спорного земельного участка в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств реализации обществом права приватизации или аренды, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и доказательств ограничения оборотоспособности испрашиваемого земельного участка.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления  необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, собственник недвижимости вправе выкупить земельный участок либо арендовать его.

Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 11).

Из материалов дела следует, что прежний собственник административного строения и складских строений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, д. 6/1, - ООО «ФПК «Март» заключило с администрацией города Уфы договор аренды испрашиваемого заявителем земельного участка – 30.03.2004, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ № 11).

Поскольку предыдущим собственником сооружений был сделан выбор в пользу аренды земельного участка, право на выкуп этого земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утрачено. Вывод суда первой инстанции о законности требований общества ошибочен.

Ссылка заявителя на ничтожность договора № 1 уступки прав (цессии) от 24.02.2005 не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании