Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А47-144СП/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-144сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4598/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.      Дело № А47-144сп/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей  Кузнецова Ю.А,, Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава–исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных  исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кандаурова А.С. на решение Арбитражного суда Оренбургской  области  от 21 мая 2007 по делу № А47-144сп/2006 (судья Сердюк Т.В.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Саринский» (далее – заявитель, общество, ОАО «Саринский») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора до 0,2%, что составит 2272 руб. 57 коп.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил признать постановление № 3/2014/118/3/2006 от 11.09.2006 недействительным в части размера исполнительского сбора, не оспаривая правомерность вынесения судебным приставом–исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

По делу в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.05.2007 заявление ОАО «Саринский» удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 3/2014/118/3/2006 от 11.09.2006  подлежащий взысканию снижен до 3,5 % . что составляет 39376 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе пристав  просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в полной мере не дана оценка обстоятельствам дела, материальному положению должника. Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не является уважительной причиной для уклонения от оплаты суммы долга в установленный срок, не является основанием для снижения исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и представителя налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом–исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Оренбургской области на основании постановления ФНС России №8  от 21.04.2006 № 126 о взыскании недоимки в размере 1136285 руб. 03 коп. возбуждено исполнительное производство № 3/2014/118/3/2006  постановлением от 12.05.2006.

Данным постановлением  обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждение исполнительного производства № 3/2014/118/3/2006 от 12.05.2006 получено должником 31.05.2006, что подтверждается штампом на конверте.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.09.2006, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 79539 руб. 95 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения исполнительского сбора до 3,5 %, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть уменьшен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что часть задолженности была погашена должником, а также, учитывая тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 3,5%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Саринский» не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Оренбургской области  принял решение от  14.05.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской   области от 14 мая 2005 года  по делу  № А47-144сп/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава исполнителя специализированного  отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области  Кандаурова А.С.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов