Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А47-3108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3108/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4204/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А47-3108/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда» о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области при проведении проверки, актов и протоколов, а также о признании недействительным и отмене постановления от 20 марта 2007 №18/87 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда» (далее – общество, заявитель, ООО «АПК «Надежда») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) при проведении проверки, актов от 15 марта 2007 г. №08070186, акта от 15 марта 2007 г. проверки правильности выдачи чека ККТ, акта от 15 марта 2007 г. о проверке наличных денежных средств кассы, и протоколов №85 от 16 марта 2007 г. и №86 от 16 марта 2007 г., а также о признании недействительным и отмене постановления от 20 марта 2007 №18/87 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований общества отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Инспекцией контрольная закупка проведена в нарушение действующего законодательства; при составлении актов проверки отсутствовали понятые; руководитель предприятия не ознакомлен с распоряжением (поручением) о проведении налоговой проверки; директор общества был введен в заблуждение при ознакомлении с протоколом №86 как должностное лицо, а инспекцией вынесено два постановления – в отношении должностного и юридического лиц. Судом нарушено право общества на участие в судебном заседании, поскольку оно заранее не было о нем извещено.

Инспекция отзывом от 11.09.2007 отклонило доводы заявления и на апелляционной жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2007 года по настоящему делу отменено в соответствии в пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ООО «АПК «Надежда» о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в заявлении и жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя, не находит оснований для удовлетворения его требований.

ООО «АПК «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, ОГРН 1035601950493, действует на основании устава (л.д. 12-16, 54-63).

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 инспекцией на основании поручения №3540 (л.д. 22) проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в коммерческом киоске «Надежда», расположенном по адресу: г. Гай,  ул. Войченко,  принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлен факт продажи продавцом-кассиром Денисовой Н.А. товара (2 кг. теста) общей  стоимостью 20 руб. 00 коп., без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия, не выдан кассовый чек.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.03.2007 №08070186 (л.д. 24-25), который продавец подписала.  Также составлены: акт от 15.03.2007 проверки правильности выдачи чека ККТ и акт от 15.03.2007 о проверке наличных денежных средств кассы, который также продавцом подписаны без замечаний (л.д. 26-27).

16.03.2007 в присутствии директора общества Мерзлякова М.А. сотрудниками инспекцией составлено два протокола: №85 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества; и №86 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества (л.д. 23, 28).

На основании материалов по делам об административных правонарушениях  постановлением от 20.03.2007 №18/87 общество в присутствии его директора привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также сам директор общества постановлением от 20.03.2007 №18/88 привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 29, 30), что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Пунктом 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона). Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения, автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Доводы заявителя отклоняются в связи со следующим.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, в действиях которых нарушения закона не имеется.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля (статья 3 закона).

Поручение о проведении проверки 15.03.2007 предъявлено продавцу-кассиру Денисовой Н.А. под роспись.

Составление актов проверки в присутствии понятых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо иным законом не предусмотрено, как и отдельное обжалование действий сотрудников уполномоченных органов, в том числе по составлению актов проверки, протокола по делу об административном правонарушении при наличии итогового процессуального решения по такому делу.

Кроме того, протокол от 16.03.2007 №86 по статье 14.5 КоАП РФ вынесен в отношении должностного лица – директора общества, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ не является подведомственностью арбитражного суда.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает прекращение арбитражным судом производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы общества  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу №А47-3108/2007 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда» о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области при составлении протокола №86 от 16 марта 2007 г., прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда» по делу №А47-3108/2007 в части признания незаконными действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области при проведении проверки, актов от 15 марта 2007 г. №08070186, акта от 15 марта 2007 г. проверки правильности выдачи чека ККТ, акта от 15 марта 2007 г. о проверке наличных денежных средств кассы, и протокола №85 от 16 марта 2007 г., а также признания недействительным и отмене постановления от 20 марта 2007 №18/87 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов