Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 18АП-118/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29416/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12  февраля  2007г.                                               Дело № 18АП-118/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Фединой Г.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13 декабря 2006г. по делу № 76-29416/2006-43-1294 (судья Грошенко Е.А.), при участии от открытого акционерного общества «Челябэнерго» Салимзяновой Е.Б. (доверенность от 18.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по  Челябинской области Гриб Н.В. (доверенность № 7 от 24.05.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябэнерго»  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительным требования № 10263 от 22.09.2006  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 5 по  Челябинской  области (далее - налоговый орган, инспекция)  в части уплаты пени в сумме  97, 20  руб.

В обоснование своего требования заявитель указал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа  не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, т.к. не содержит все необходимые сведения, тем самым не позволяет налогоплательщику установить размер недоимки, период просрочки уплаты налога и определить правомерность начисления пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13  декабря 2006г. по делу № А76-29416/2006-43-1294 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с данным судебным актом и обжаловал его, указав, что в данном случае отсутствует нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку форма требования, утвержденная приказом МНС России от 29.08.2002 № БГ-3-29/465, не предусматривает наличия в нем подробного расчета пеней.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было вынесено требование № 10263 от  22.09.2003 (л.д.9), в  котором налогоплательщику было предложено уплатить пени в сумме  97, 20 руб.

Общество посчитало, что требование вынесено с нарушением действующего налогового законодательства, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае нарушены права и законные интересы налогоплательщика и требования законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При таких условиях, требование должно соответствовать определенным критериям.

Пункт 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации определяет эти критерии:  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Таким образом,  из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов и сборов за прошедшие налоговые периоды. Не указывая в требовании, направляемом налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок,  размер недоимки по каждому сроку уплаты налога, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушает права  плательщика, так как тем самым лишает последнего возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога, а  случае начисления  и пени за конкретный период.

Как указано в  п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001, требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

Суд первой  инстанции, оценив содержание оспариваемого требования № 10263 от 22.09.2006, пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований  п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует установленный срок уплаты каждого налога, вместо этого проставлены даты начисления пени, не указана недоимка, на которую начисляются пени.

Следовательно, оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя (ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по платежам на добычу подземных вод (224 руб.) возникла 21.01.2002, трехлетний срок для их уплаты истек 21.01.2005. Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации,  задолженность по налогу может быть взыскана в течение трех лет  после даты ее возникновения. С истечением срока давности взыскания прекращается начисление пени.

В оспариваемом требовании предъявлены пени в сумме 91, 84 руб. на недоимку по целевым сборам (3875, 40 руб.), однако ни в самом требовании, ни в КЛС не определено назначение сбора. Согласно контррасчету пени, представленному заявителем, пени начислены в суммах 5, 41 руб. и 93, 84 руб., а в оспариваемом требовании указаны суммы 5, 36 руб. и 91, 84 руб.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование № 10263 от 22.09.2006 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а потому правомерно признано судом недействительным.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2006 г. по делу № А76-29416/2006-43-1294 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по  Челябинской области  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи           Г.А. Федина

М.В. Чередникова