Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-11000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11000/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7733/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 года

Дело № А76-11000/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу № А76-11000/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Еманжелинское АТП» - Ермолаева В.В. (выписка из протокола № 16 от 29.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - Сенькина А.В. (доверенность от 15.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинское АТП » (далее – ЗАО «Еманжелинское АТП», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования инспекции от 18.06.2007 № 2174.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что формальное нарушение инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представили налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 2174 по состоянию на 18.06.2007 об уплате пени по за несвоевременную уплату земельного налога на землю в сумме 1 478, 38 руб. и штрафа по земельному налогу в сумме 4 041, 60 руб. (л.д. 4).

Налогоплательщик, не согласившись в выставленным требованием  инспекции, обратился в суд с заявлением  о признании недействительными ненормативного правового акта как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком штраф в размере 4 041, 60 руб., указанный в оспариваемом требовании, был уплачен, что подтверждается платежным поручением № 936 от 02.12.2004 и не оспаривается налоговым органом.

Арбитражный суд первой  инстанции, оценив содержание оспариваемого требования, пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований п. 4 ст. 69 НК РФ (в оспариваемом требовании не указаны сведения о сроках уплаты налогов, размер недоимок по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по пеням, расчеты и ставки пеней, ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов).

Кроме того, инспекцией были представлены расчеты пени, в которых содержаться различные суммы недоимки, которые также не совпадают с данными налогового обязательства. Сумма пени в размере 1 478, 38 руб. в представленных расчетах не значится.

В обоснование недоимки, с которой начислены пени, инспекцией представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, при этом, сумма пени по земельному налогу указанная в оспариваемом требовании по сроку уплаты на 01.01.2005.

Судом первой инстанции верно указано на то, что сумма налога в налоговой декларации, не может быть подтверждением пенеобразующей недоимки указанной в оспариваемом требовании.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не лишен возможности самостоятельно  исчислить сумму пени или обратиться в налоговый орган, отклонены арбитражным судом, как противоречащие  положениям ст.69 НК РФ и п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право налогового органа применять меры по бесспорному взысканию  задолженности  по налогам и пени, в том числе путем направления  налогоплательщику требования об уплате  задолженности,  и  в случае неисполнения требования   принять решение в порядке, установленном  ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Факт несоответствия выставленного требования п. 4 ст. 69 НК РФ лишает заявителя возможности проверить правильность исчисления пени, размер за конкретный период и представить возражения по размеру истребуемых сумм, оценить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, установить правомерность и обоснованность определения сумм пени, подлежащих взысканию.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания требования недействительным, не нарушают права и законные интересы заявителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и не подтверждаются  имеющимися в деле  доказательствами, а потому  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2007г. по делу № А76-11000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его (изготовления в полном объеме) принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

О.П. Митичев