Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А47-837/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-837/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7706/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А47-837/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная база»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.09.2007  по делу № А47-837/2007 (судья Федорова Г.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильная база» - Портовой А.С. (доверенность от 17.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Автомобильная база» (далее –ООО «Автомобильная база», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет) принять на баланс бесхозное имущество: водопроводную   (диаметром 250 мм протяженностью 270 мм)  и канализационные  сети  (диаметром и протяженностью 250 мм и  200 м; 20мм и 70м), проходящие  от пр. Победы  по  ул. Транспортной. Правовым основанием заявлены требования ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 20 Устава г. Оренбурга, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167, Распоряжение главы г.Оренбурга от 16.06.2003 № 2398-р (т.1, л.д. 8,13).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2007, 29.03.2007, 11.07.2007  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Оренбурга (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургводоканал», открытое акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее –ОАО «Оренбургдорстрой»), Государственная Инспекция безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел г.Оренбурга (далее - ГИБДД), частный предприниматель Говоруха Сергей Иванович (далее –ЧП Говоруха С.И.), общество с ограниченной ответственностью «Кванта» (далее –ООО «Кванта»), закрытое акционерное общество «Инфорсвязь» (далее –ЗАО «Инфосвязь»), общество с ограниченной ответственностью «Черник - В» (далее –ООО «Черник-В»), частные предприниматели:  Мухамедова    Расиля Мухутдиновна (далее –ЧП Мухамедова    Р.М.) и Лаптев Юрий Михайлович (далее –Лаптев Ю.М.), закрытое акционерное общество «Витес» (далее –ЗАО «Витес»), Территориальное управление  Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - управление) (т.1, л.д. 1, 51, 188-187).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2007 процессуальный статус администрации изменен с третьего лиц на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городские объекты инженерной  инфраструктуры» (далее –МУП «Городские объекты инженерной  инфраструктуры») (т.2, л.д. 33-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 107-109).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что не является собственником спорных сетей и не должен нести бремя содержания. По мнению истца, спорные водопроводные сети до наружного среза грани фундамента, канализационные сети по колодцу присоединения не имеют собственников, являются бесхозяйными, в соответствии с Распоряжением главы г.Оренбурга № 2398-р от 16.06.2003, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть переданы в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  22 мая 2006 года между ООО «Оренбург Водоканал» (поставщик) и ООО «Автомобильная база» (абонент) был заключен договор №2562/45,  согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства перед абонентом  по  обеспечению  питьевой водой и приему  сточных вод.

Согласно пункту 2.2.2 договора абонент обязался до начала пользования объектов  водоснабжения и канализации  оформить и согласовать с поставщиком схему разграничения балансовой принадлежности сетей, проходящих   от пр. Победы  по  ул. Транспортной (т.1, л.д. 15-17).

Во исполнение указанного условия договора истец направил ООО «ОренбургВодоканал» письмо №45 от 30.06.2006 с просьбой о рассмотрении  актов разграничения эксплуатационной ответственности.

При разрешении вопроса  подписания актов разграничения  выяснилось, что сети водоснабжения и канализации, проходящие по территории автомобильной базы, не  отнесены на баланс как  ООО «Оренбург Водоканал», так  ООО «Автомобильная база» (письма от 12.07.2006,20.07.2006. 02.2006) (т.1, л.д. 18-20).

Полагая, что указанное имущество является бесхозяйным, истец обратился к комитету и администрации об обращении водопроводных и водоотводящих линий в муниципальную собственность с последующей передачей на баланс  ООО «ОренбургВодоканал», однако  ответчики ответили отказом   (л.д. 24-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об обязании комитета и администрации принять на баланс  спорное имущество.

Арбитражный суд при вынесении решения   исходил из положений  ст.4, 11   Гражданского кодекса Российской Федерации и указал  на отсутствие   факта нарушения прав и законных интересов ООО «Автомобильная база»  действиями ответчиков. Отказывая  в удовлетворении исковых  требований     арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделал правильные выводы о том, что  принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.  

Указанные выводы являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального  права.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи (водопроводные и канализационные сети  по физическим и техническим свойствам следует отнести к объектам недвижимости в силу статьи 130 Кодекса)  должны приниматься на учет органом, регистрирующим права на недвижимость, по заявлению органа местного самоуправления. По истечении года с момента постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Таким образом,   норма указанной статьи определяет специального субъекта –это муниципальный  орган, который обладает    правом обращения в суд с названными требованиями. При этом по смыслу ст. 225  Гражданского кодекса Российской Федерации,  обращение с  требованиями  о передаче  бесхозяйного имущества в   собственность является правом муниципального органа, следовательно, истец не вправе  понуждать его    к совершению указанных действий.   

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.09.2007  по делу № А47-837/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная база» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова