Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-10778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10778/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6851/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 г.

Дело № А76-10778/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 03 сентября 2007 года по делу №А76-10778/2007 (судья Харина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по финансовым ранкам России (далее – заявитель,  административный орган, ФСФР) обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО УК «РФЦ-Капитал») к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007 года по настоящему делу заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере  40000 рублей.

ООО УК «РФЦ-Капитал» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что суд неверно расценил нарушение состава активов ПИФ как длящееся правонарушение. На момент рассмотрения дела по существу истек двухмесячный срок давности привлечений к административной ответственности.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 г., ОГРН 1027402052347, по месту нахождения: 455028, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 65, действует на основании устава (л.д. 30-35, 47-48).

Обществу 24.12.2002 выдана ФКЦБ РФ лицензия №21-000-1-00097-009560 на осуществление управления инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (л.д. 10).

11.07.2007 Управлением регулирования и контроля над коллективными инвестициями ФСФР на основании служебной записки от 11.07.2007 №07-1021-01/сз проведена проверка заинтересованного лица по соблюдению лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 №432, Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом от 08.02.2007 №07-13/пз-н Федеральной службы по финансовым рынкам.

В ходе проверки установлено нарушение в виде приобретения 21.06.2007  обществом облигаций ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в количестве 1400 шт., и ЗАО «Вагонмаш» в количестве 25 штук, по которым на дату приобретения и на предшествующую дату не имелись признаваемые котировки.

По результатам проверки административным органом 13.07.2007 составлен протокол №07-246/пр-ап об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении  ООО УК «РФЦ-Капитал» (л.д. 11-14), и заявлением от 17.07.2007 ФСФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной ответственности (л.д. 2-5).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд перовой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) в редакции от 21.03.05 предусматривала лицензирование деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ), осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 12 Положения о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 №432 (далее – Положение о лицензировании), грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами является несоблюдение хотя бы одного из требований, установленных подпунктами «а» - «м» пункта 3 настоящего Положения.

Подпункт «з» пункта 3 Положения о лицензировании установил, что одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к составу активов, доверительное управление которыми осуществляет лицензиат.

Пунктом 12.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом от 08.02.2007 №07-13/пз-н Федеральной службы по финансовым рынкам закреплено, что в состав активов открытого паевого инвестиционного фонда могут приобретаться только ценные бумаги, по которым на дату заключения договора, на основании которого они приобретаются, или на предшествующую дату имеются признаваемые котировки.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В решении арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2007 года по делу №А76-10778/2007 нет упоминания о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, носит длящийся характер.

Административным органом и судом срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному административному правонарушению не нарушен, так как в силу статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обнаружило его 09.07.2007, что видно из входящего номера 07-41464 от 09.07.2007 ФСФР (л.д. 9).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 28.06.2007 общество добровольно уведомило административный орган о факте совершенного правонарушения, что подтверждается уведомлением с отметкой о его получении, поэтому срок истек 28.08.2007, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, ФСФР узнала о факте совершенного нарушения от ЗАО «Первый специализированный депозитарий», которое письмом от 25.06.2007 сообщило о нем в административный орган, и получено последним 09.07.2007 (л.д. 9), а его копия получена заинтересованным лицом 27.06.2007 (л.д. 42).

Документы, свидетельствующие о добровольном сообщении обществом факта совершенного 21.06.2007 правонарушения напрямую в административный орган либо опосредованно, в материалах дела отсутствуют, как и не приложены к апелляционной жалобе.

Следовательно, на момент вынесения судебного решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие и состав вмененного административного правонарушения доказаны и обществом не оспариваются,   апелляционная жалоба ООО УК «РФЦ-Капитал» удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы полно и всесторонне проверены арбитражным судом первой инстанции, в решении которого им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РФЦ-Капитал» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 03 сентября 2007 года по делу №А76-10778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06 сентября 2007 года №953 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов